Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А53-12797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В данном случае судом установлено, что прибор учета потребленной КНС воды являлся исправным, основания для применения п. 57 Правил отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности принятия судом актов приема-передачи показаний приборов учета как доказательств подтверждения потребленных объемов не принимается судом в виду необоснованности.

В соответствии с п. 2.3 договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком снятие показаний средств измерений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод) производится абонентом совместно с представителем водоканала в последний календарный день расчетного месяца и отражается в акте приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах. Два экземпляра акта-водоканалу, третий экземпляр-абоненту, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу. Водоканал выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. Срок предоставления-пять рабочих дней с момента снятия показаний приборов учета. Абонент в течение трех календарных дней возвращает подписанные документы водоканалу.

Истцом в материалы дела предоставлены акты приема-передачи объемов воды за апрель, май 2013 года, подтверждающие расчеты истца и подписанные представителем ответчика. В данных акта отражены объемы потребленной ответчиком воды за спорный период. Акты надлежаще оформлены и подписаны представителем ответчика, заверены печатью.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы ответчика направлены на установление объемов потребления КНС. Между тем, ответчик должен доказать количество потребленной воды своими объектами. Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной воды объектами, расположенными после установки общего прибора учета, согласовал спорный прибор учета как расчетный,  не представил возражений по подключению субабонентов, не представил доказательства принятия мер по установке прибора учета, определяющего потребление воды только объектом ОАО «УК Алмазная». Кроме того, ответчиком не приняты меры по изготовлению и согласованию баланса водопотребления и водоотведения, из которого можно было бы установить необходимое количество потребленной воды.

В соответствии с Правилами № 167, в редакции, действующей в спорный период, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

 Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

"Баланс водопотребления и водоотведения" - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Согласно п. 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик указал, что не признает субабонентами присоединенные к сетям, расположенным после расчетного прибора учета, иных потребителей, чем   фактически согласовал порядок расчета между субабонентами и водоснабжающей организацией.  

Данный порядок судом проверен и признан верным. Ответчик потребление воды в ином количестве, чем определено по показаниям согласованного им расчетного прибора учета, за исключением иных потребителей не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд, оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том что, заявленные требования истцом доказаны, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя о проведении экспертизы, фактически ставит вопрос об определении количества потребленной воды субабонентом КНС в соответствии с п.57, 77 Правил № 167. Указанное также следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции внесудебного Акта экспертного исследования от 25.01.2014г.

Между тем, спорным является вопрос количества потребления воды и отвода сточных вод самим абонентом-ответчиком.  Применение ст. 57 и 77 Правил № 167 АПК РФ при расчете с субабонентом не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной им воды, определенной по показаниям приборов учета.  Как указано выше, ответчиком указанный прибор учета признан в качестве расчетного. Оспаривая его показания, признавая данный прибор учета ненадлежащим, сам ответчик, в отсутствие утвержденного баланса потребления, должен произвести оплату по правилам ст. 57 Правил, поскольку иного способа учета Правила не содержат. 

Кроме того судом первой инстанции обоснованно признано, что основания для начисления количества потребленной воды КНС по пунктам 57 и 77 Правил отсутствуют при наличии показаний  исправного прибора учета.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 3 045 810 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 819 руб. 89 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению за периоды с 15.05.2013 по 20.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что при прострочке абонентом перечисления денежных средств по договору, водоканал имеет право начислить управляющей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению своевременно произведена не была, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 146 819 руб. 89 коп., начисленной за периоды с 15.05.2013 по 20.11.2013 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Сторонами в договоре согласовано, что оплата за полученную воду и принятые сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных водоканалом счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг, услуги оказаны в апреле и мае 2013 г., но их оплата своевременно в полном объеме не произведена.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ОАО «Донская Водная Компания» к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 192 630 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года по делу № А53-12797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев