Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

18 февраля 2014 года                                                                        15АП-21382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

до перерыва:

представитель учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. лично по паспорту, по протоколу от 10.01.2013 г. № 17;

от представителя учредителей должника Чабан В.С.: представитель Демехин А.И. по доверенности от 17.01.2014, Аракелян А.А. по доверенности от 15.01.2014, Милюков А.М. по доверенности т 17.01.2014;

представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма": Александрова М.В. по протоколу от 25.01.2013;

от КБ «Юниаструм банк» (ООО) представитель Розанов Д.А. по доверенности от 21.11.2012.

после перерыва:

от КБ «Юниаструм банк» (ООО) представитель Розанов Д.А. по доверенности от 21.11.2012.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области Гашенко В.Н. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-29459/2012 о признании должника банкротом и ведении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении ООО «Холдинговая компания «Гамма» введена процедура наблюдения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования Туапсинский район.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 09.10.2013 ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения. К участию в деле привлечена Администрация муниципального образования Туапсинского района. Ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ПросторИнвест» и ООО «АВИО» отклонено. Заявления уполномоченных органов о признании решений собрания кредиторов недействительными оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств о введении в отношении должника финансового оздоровления отказано. ООО «Холдинговая компания «Гамма», ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Блиновуа Ирина Вячеславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В судебном заседании Суд огласил, что от Министерства экономики Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Администрации муниципального образования Туапсинский район через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Блиновой И.В. через канцелярию суда поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением. Согласно отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить возражение на апелляционную жалобу с приложением к материалам дела.

Суд огласил, что от КБ «Юниаструм банк» (ООО) через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласно отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также уточнение к апелляционной жалобе. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, а также уточнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от бывшего временного управляющего ООО "ХК "Гамма" Хромова А.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель КБ «Юниаструм банк» (ООО) возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2014 до 14 час. 05 мин.

После перерыва представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд огласил, что от представителя учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан  В.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "ПросторИнвест" работает над вопросом получения банковской гарантии.

Представители КБ «Юниаструм банк», уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что предполагаемые действия по поиску новых доказательств на стадии апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отложения судебного заседания.

Суд вернулся к рассмотрению заявленного до перерыва ходатайства представителя учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан  В.С.  о приобщении к материалам дела доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Чабан В.С. о приобщении к материалам дела доказательств, поскольку представленные документы фактически не являются новыми доказательствами и имеются в материалах дела, за исключением договора поручительства от 09.12.2013 г. между ООО "ПросторИнвест" и учредителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан  В.С. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора поручительства от 09.12.2013 г. между ООО "ПросторИнвест" и учредителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан  В.С., апелляционная коллегия учитывает, что данное доказательство, датированное позже даты обжалуемого судебного акта (09.10.2013 г.) не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения ней, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 27.06.2013 были приняты следующие решения: отчет временного управляющего о своей деятельности не принимать к сведению; ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства; образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех участников; отнести к компетенции комитета кредиторов должника вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов; избрать членами комитета кредиторов должника: Сеченова Павла Юрьевича, Машкову Ксению Викторовну, Зубкова Александра Александровича; кандидатуру арбитражного управляющего определить из числа членов НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров»; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре; не избирать представителя собрания кредиторов; не выбирать реестродержателя, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; собрание кредиторов проводить не реже одного раза в три месяца по адресу: 352840, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, ул. Морская, 3; повторно не проводить анализ финансового состояния должника; продолжить хозяйственную деятельность должника в ходе конкурсного производства.

На основании пп. 1 и 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования которых составляют 100 %. Решения были приняты кредиторами с соблюдением правил пп. 1 и 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой