Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-31451/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что лица, подписавшие товарные накладные не являются работниками ООО «Пивница», оттиск печати, имеющейся в товаросопроводительной документации не соответствует образцам оттискам печатей ООО «Пивница», зарегистрированным в Темрюкской ТПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) спорного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Однако ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, что лишает его права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивница» о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу № А32-31451/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллет-Юг» (ОГРН 1092308001796) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивница» (ОГРН 1102352000079) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко