Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-37907/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

смыслу закона с согласия вышедшего из общества участника по решению общества ему может быть выдано имущество в натуре.

Использование законодателем термина «выдача имущества в натуре» предполагает образование индивидуальной собственности в отношении вещей, индивидуально-определенных или индивидуально-определяемых.

Таким образом, апелляционный суд находит невозможным образование в силу реализации предписания нормы пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образования общей долевой собственности, поскольку по своей правовой природе образование общей долевой собственности исключает передачу имущества в натуре. И лишь в силу специальных предписаний закона при возможности выделения имущества в натуре происходит прекращение права общей долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, соглашение сторон об образовании общей долевой собственности противоречит непосредственному указанию законодателя о необходимости непосредственной выдачи имущества в натуре, данному в пункте 6.1 статьи 23 названного закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, законодатель ограничил возможность установления общей долевой собственности на делимые вещи только категорией делимых вещей.

Истец не представил доказательств, что объекты недвижимого имущества относятся к числу делимых вещей. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, истец не учел, что избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права. Право собственности на недвижимое имущество, по общему правилу, возникает не в судебном, а в административном порядке ( статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в момент принятия решения общего собрания, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В отношении вещей, определенных родовыми признаками ( 35 тонн патоки, ? часть урожая подсолнечника 2011 года, ? часть урожая кукурузы урожая 2011 года, ? доли материалов: запчастей, ГСМ, удобрений, семян, строительных материалов и т.п.) удовлетворения иска о признании права собственности невозможно как ввиду отсутствия доказательств наличия указанного имущества, так и отсутствием индивидуализации. По тем же основаниям невозможно признание права собственности на затраты в незавершенном производстве по посеянной озимой пшенице под урожай 2012 года, на 50 процентов денежных средств на расчетном счете.

Иск о признании права собственности в отношении индивидуально- определенных вещей (тракторов, прицепов, культиваторов, борон, плугов, корнеуборочной машины, косилки, подборщика и проч.) не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении указанных вещей. Как следует из представленных актов приема-передачи товарных ценностей, пояснений истца в судебном заседании апелляционного суда, все указанные индивидуально-определенные вещи находятся во владении истца и им используются. Для легитимации в качестве собственника в отношении указанных вещей не требуется судебный акт, поскольку ответчик не отрицает права собственности истца на указанные объекты. Истец имеет основание приобретения права индивидуальной собственности в виде решения общего собрания, обязан учитывать указанные материальные средства в бухгалтерском учете. Осуществления владения движимым имуществом при наличии титула, основанного на документе, достаточно для легитимации истца перед третьими лицами. Предъявление же иска о признании права собственности при отсутствии реального спора свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, попытке истца ввести судебным решением в гражданский оборот трактора и прочую технику, подлежащую специальной регистрации, без соблюдения должных административных процедур регистрации, предписанных законодательством.

При таких обстоятельствах, когда истец приобрел право индивидуальной собственности на движимые вещи, переданные ему в натуре, в отношении иных вещей (определенных родовыми признаками или объектов недвижимого имущества) у него сохраняется право потребовать уплаты денежной компенсации за действительную стоимость доли в уставном капитале общества, что и может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска.

В связи с неправильным применением нормы материального закона ( пункт 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Ссылку истца на ряд судебных решений по конкретных делам судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанных дел не полностью совпадают с обстоятельствами данного дела.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года по делу А32-37907/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Богатырев С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «кубань о признании права собственности – отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Богатырев С.В.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов