Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-7132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-7132/2013

18 февраля 2014 года                                                                                     15АП-185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013г. по делу № А32-7132/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны,

заинтересованное лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае об оспаривании постановлений об административном правонарушении от 04.12.2012г. по делу № 04-04/12-814, № 04-04/12-815, № 04-04/12-816, № 04-04/12-817, № 04-04/12-818,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережная Валентина Ивановна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) от 04.12.2012 г. по делу № 04-04/12-814, № 04-04/12-815, № 04-04/12-816, № 04-04/12-817, № 04-04/12-818.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Бережная Валентина Ивановна обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы предпринимателя о неправомерности привлечения к административной ответственности, на наличие в материалах дела доказательств (отказов уполномоченного банка в принятии справок о подтверждающих документах) указывающих на своевременное предоставление справок о подтверждающих документах, а также отсутствие какого либо подтверждения вручения либо направления данных отказов в адрес предпринимателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Положением № 258 – П Центральный банк Российской Федерации разрешил представлять справки не только на бумажных носителях, но и в электроном виде не конкретизируя при этом каким именно образом и в каком порядке должна предоставляется отчетность по валютным операциям направляемая в электронном виде.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции также не принял во внимание несоблюдение уполномоченным банком порядка выражения отказа в приеме подтверждающих документов, исключающие виновность предпринимателя в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за представление неверно оформленных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бережной В.И., (покупатель), заключен контракт от 01.09.2007г. № 132/231200879402/0010 с фирмой-нерезидентом «ХУАДА ТОЙ Ко ЛТД», Китай (продавец).

В соответствии с условиями контракта продавец продает и поставляет продукцию в ассортименте, а покупатель принимает и оплачивает товары. Общая сумма контракта составляет 20 000 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 01.09.2015г.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 11.12.2007 оформлен паспорт сделки № 07120001/1623/0055/2/0.

Основанием для вынесения административным органом постановления № 04-04/12-814 послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный по декларации на товары (ДТ)                                № 10309200/290512/0007962 (отметка «выпуск разрешен» - 29.05.2012г.) на сумму 2 765 долларов США.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/290512/0007962 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 29.05.2012г.), индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в срок до 20.06.2012г. включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.

Основанием для вынесения административным органом постановления № 04-04/12-815 послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ № 10309200/300512/0008030 (отметка «выпуск разрешен» - 06.06.2012.) на сумму 46 262,94 долларов США, по ДТ №10309200/040612/0008240 (отметка «выпуск разрешен» - 06.06.2012г.) на сумму 49 277,82 долларов США, по ДТ № 10309200/060612/0008438 (отметка «выпуск разрешен» - 06.06.2012г.) на сумму 2 658 долларов США.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/300512/0008030 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012г.), о ДТ № 10309200/040612/0008240 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012г.), о ДТ № 10309200/060612/0008438 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 06.06.2012г.) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в срок до 28.06.2012г. включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.

Основанием для вынесения административным органом постановления № 04-04/12-816 послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ № 10309200/130612/0008690 (отметка «выпуск разрешен» - 14.06.2012) на сумму 32 252,16 долларов США, по ДТ №10309200/140612/0008790 (отметка «выпуск разрешен» - 14.06.2012) на сумму 6105,32 долларов США.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/130612/0008690 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 14.06.2012), о ДТ № 10309200/140612/0008790 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 14.06.2012) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в срок до 05.07.2012г. включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.

Основанием для вынесения административным органом постановления № 04-04/12-817 послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309200/260112/0000845 (отметка «выпуск разрешен» - 27.01.2012г.) на сумму 30 043,98 долларов США, по ДТ № 10309200/230112/0000559 на сумму 28 167,88 долларов США. В ДТ № 10309200/230112/0000559 по товару № 1 «пластмассовые игрушки со встроенным двигателем» стоит отметка «товар № 1 отказано в выпуске 27.01.2012», по товару № 2 «игрушки в наборах пластмассовые», № 3 «игрушки пластмассовые без механизмов, изображающие животных», № 4 «куклы пластиковые одетые», № 5 «игрушки пластмассовые без механизмов для детей старше трех лет», № 6 игрушечное пластиковое оружие», № 7 «детские игры из пластмассы» стоит отметка «выпуск разрешен» - 24.01.2012г. Более поздней датой выпуска (отказа в выпуске) товаров является 27.01.2012г.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/260112/0000845 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 27.01.2012г.), о ДТ № 10309200/230112/0000559 (с учетом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 27.01.2012г.) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в срок до 17.02.2012г. включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.

Основанием для вынесения административным органом постановления № 04-04/12-818 послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ № 10309200/260112/0000844 на сумму 26 991,84 долларов США, по ДТ № 10309200/300112/0000947 (отметка «выпуск разрешен» - 30.01.2012г.) на сумму 13 971,72 долларов США. В ДТ № 10309200/260112/0000844 по товару № 1 «пластмассовые игрушки со встроенным двигателем» стоит отметка «товар № 1 отказано в выпуске 27.01.2012г.», по товару № 2 «игрушки в наборах пластмассовые», № 3 «игрушки пластмассовые музыкальные», № 4 «игрушечное пластиковое оружие», № 5 «игрушки пластмассовые без механизмов для детей старше трех лет», № 6 «доски для рисования», № 7 «детские игры из пластмассы для детей старше трех лет» отказано в выпуске 30.01.2012г. Более поздней датой выпуска (отказа в выпуске) товаров является 30.01.2012г.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ДТ № 10309200/260112/0000844 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 30.01.2012г.), о ДТ № 10309200/300112/0000947 (с учётом наиболее поздней даты по данной ДТ - дата выпуска товара 30.01.2012г.) индивидуальному предпринимателю Бережной В.И. следовало представить в уполномоченный банк в срок до 20.02.2012г. включительно; фактически указанные документы в уполномоченный банк представлены не были.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял оспариваемые предпринимателем по данному делу постановления о назначении административного наказания от 04.12.2012 г. по делу № 04-04/12-814, № 04-04/12-815, № 04-04/12-816, № 04-04/12-817, № 04-04/12-818.

Оспариваемыми постановлениями установлен факт наличия в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предприниматель на основании каждого из оспариваемых постановлений привлечен к административной ответственности в виде штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 04.12.2012 г. по делу № 04-04/12-814, № 04-04/12-815, № 04-04/12-816, № 04-04/12-817, № 04-04/12-818.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На момент наступления срока предоставления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк действовало Положение Центрального Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение                  № 258-П) (в ред. Указания Центрального Банка России от 26.09.2008 № 2080-У).

Пункт 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» устанавливает порядок представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункта 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно