Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-24366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-24366/2013

18 февраля 2014 года                                                                                   15АП-22611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.03.2013г. Гурский Р.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013г. по делу № А32-24366/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013г. № 23-13/98 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сити» (далее -  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2013 № 23-13/98, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В качестве основания заявленных требований общество указывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, суд снизил размер административного штрафа до 200000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что буквальное и систематическое толкование положений раздела 4 ПВК позволяет сделать однозначный вывод, что разделом 4 ПВК в полном объеме урегулирован весь спектр случаев (фактов, событий) и соответствующий порядок при которых обществом приостанавливаются операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе охватывающих случай вынесения решения суда. Обществом ПВК систематический приводились в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и внутренний контроль в обществе осуществляется надлежащим образом. 

Ссылка управления на Рекомендации (в частности признак № 41 перечня Основных признаков необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию доходов, полученных преступным путем как на основание установления (выявления) операций, подпадающих под признаки необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, прямо противоречит действующему законодательству. В соответствии с положениями раздела 2.5 ПВК при выявлении признаков операции подлежащей обязательному контролю, указанной в статье 6 Закона № 115 – ФЗ, или при выявлении необычных сделок сотрудник организации, выявивший указанную операцию или сделку, составляет сообщение  - документ содержащий сведения об операции (сделке).

В период с 01.01.2011г. по 17.06.2013г. сотрудниками общества, выявлен ряд операций, подпадающих под один из признаков необычных сделок, указанных в приложении № 3 к ПВК, а именно систематическая сдача в залог ювелирных изделий без выкупа на сумму свыше 15000. По факту выявленных указанных операции сотрудниками, выявившими данные операции, оформлено 30 соответствующих сообщений на имя директора общества, являющегося специальным должностным лицом в соответствии с приказом общества от 14.10.2010г. № 04.

Кроме того, общество указывает, что ссылка управления на Рекомендации (в частности, признаки № 27 и № 30 Основных критериев выявления необычных сделок) как на основание установления операций, подпадающих под признаки необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Указанные 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи, заключенных в 2011 году между обществом и одним из учредителей обществ анне носят запутанного или необычного характера, являются экономически целесообразными и разумными как для общества, так и для указанного учредителя общества.

Кроме того, общество указывает, что ни один из указанных 52 договоров, заключенных обществом с учредителем общества не подлежит обязательному контролю, поскольку суммы каждого из указанных договоров не равны и не превышают 600000 рублей.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель общества в судебном заседании просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отпали основания отложения судебного разбирательства и он смог явиться в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной управлением (акт № 87 от 06.12.2012г. на предмет исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено следующее.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити" является ломбардная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава общества, материалами проверки.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 названного закона  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат постановке на учет в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Общество состоит на учете в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу проведена проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В результате проверки выявлен факт нарушения обществом процедур внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений о подлежащих контролю операциях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.06.2013г. № 23-13/98.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 28.06.2013г. заместитель руководителя управления вынес постановление № 23-13/98, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон            № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 115-ФЗ в целях названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, ломбарды.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

- организация и осуществление внутреннего контроля;

- обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля – это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В свою очередь, осуществление внутреннего контроля – это реализация организациями,