Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А32-24366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необычных сделок, утвержденные Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009г. № 103, носят рекомендательный характер, однако критерии и признаки необычных сделок в соответствии с данным Приказом, включенные в Правила внутреннего контроля организации носят не рекомендательный, а обязательный характер для данной организации с момента утверждения руководителем.

В Приложении № 2 к Правилам внутреннего контроля ООО «Ломбрад-Сити» от 26.11.2012г. указан следующий критерий необычных сделок: «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как указывает заявитель, в период с 01.01.2011г. по 17.06.2013г. сотрудниками общества проведен ряд операций, подпадающих под один из признаков необычных сделок, указанных в приложении № 3 к Правилам внутреннего контроля, а именно: систематическая сдача в залог ювелирных изделий без выкупа на сумму свыше 15 000 рублей, в связи с чем оформлено 30 соответствующих сообщений (по форме, утвержденной в приложении № 5 к Правилам внутреннего контроля) на имя директора, являющегося специальным должностным лицом ООО «Ломбард-Сити» в соответствии с приказом общества от 14.10.2010г. № 04.

Как отмечает заявитель, по результатам анализа указанных сообщений, 28 из 30 не были квалифицированы директором общества в качестве операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и, ввиду чего информация об указанных сообщениях в Росфинмониторинг не была передана.

При этом по 2 сообщениям директором приняты решения о передаче сведений об указанных операциях в контролирующих орган (по форме 4-СПД) – в отношении гражданина Литвинова В.А.

Вместе с тем в ходе проведения проверки контролирующим органом выявлены договоры о предоставлении временной финансовой помощи (52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), подпадающие под вышеуказанный критерий необычных сделок, однако информация о них специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, не выявлена, в сообщении не зафиксирована, сведения в уполномоченный орган не представлены.

Согласно доводам общества, указанные 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи заключены между обществом в лице его директора и одним из учредителей в целях финансирования уставной деятельности ООО «Ломбард-Сити», а именно: предоставление краткосрочных займов гражданам под залог движимого имущества, ввиду чего данные сделки не носят запутанного или необычного характера.

Вместе с тем, учитывая, что конечной целью деятельности общества является извлечение прибыли, предоставление учредителем временной финансовой помощи обществу не имеет очевидного экономического смысла.

В свою очередь ссылка заявителя на то, что как директору, так и учредителю общества были известны цели и направленность указанных сделок, не свидетельствует о том, что такого рода сделки не носят запутанного либо необычного характер.

Кроме того, тот факт, что финансовую помощь обществу предоставлял его учредитель, не исключает возможности отнесения данных сделок к необычным.

Законодательно не запрещено предоставление обществам денежных средств по договорам займа от их учредителей, поскольку каждый из них является самостоятельным субъектом права, однако это не снимает обязанности с руководителя конкретного общества о направлении соответствующей информации по таким сделкам в административный орган.

Непредставление указанной информации в уполномоченный орган свидетельствует об отсутствии в обществе организованной системы внутреннего контроля.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки контролирующим органом установлен ряд лиц, находившихся на обслуживании у ООО «Ломбард-Сити» (96 физических лиц), которые неоднократно получали ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа.

Однако согласно доводам заявителя, все выявленные контролирующим органом сделки (96 залоговых билетов) не являются операциями, направленными на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, ввиду чего информация по указанным операциям не была передана в Росфинмониторинг.

Так общество отмечает, что не являются систематической сдачей в залог ювелирных изделий без выкупа сделки общества со следующими лицами:

- Дедова А.М. (залоговые билеты от 13.12.2010г. № 002286, № 002285 на общую сумм 12 000 рублей);

- Драган С.В. (залоговые билеты от 21.05.2011г. № 003243, № 003242 от 21.05.2011 на общую сумму 1 050 рублей);

- Захаренко М.А. (залоговые билеты от 02.10.2012г. № 010167, № 010168 на общую сумму 5 850 рублей);

- Плиева М.А. (залоговые билеты от 12.03.2013г. № 009912, № 009913 на общую сумму 17 000 рублей);

- Уланова Т.А. (залоговые билеты от 15.03.2013г. № 009951, № 009953 на общую сумму 21 800 рублей);

- Буюклян И.В. (залоговые билеты от 02.02.2012г. № 003984, № 003983, от 28.09.2013г. № 010162 на общую сумму 10 300 рублей;

- Мозаненко С.А. (залоговые билеты от 16.12.2010г. № 002295, № 002360, от 27.09.2012г. № 010160 на общую сумму 20 800 рублей);

- Сопова М.Э. (залоговые билеты от 20.03.2012г. № 004120, № 004121, от 08.07.2011г. № 003404 на общую сумму 14 141 рубль);

- Закарян А.И. (залоговые билеты от 30.07.2012 № 007331, № 007332, № 007333 на общую сумму 93 000 рублей);

- Такмазян Л.М. (залоговые билеты от 25.10.2012 № 008356, № 008357, от 13.12.2012 № 008924 на общую сумму 54 500 рублей);

- Лаурсанова А.Р. (залоговые билеты от 15.07.2011г. № 003422, № 003423, № 003424, от 06.07.2011 № 03400 на общую сумму 55 064 рубля);

- Погребняк И.Ю. (залоговые билеты от 05.07.2011г. № 003396, от 28.11.2011г.  № 003828, № 003827, от 17.01.2013г.  № 009273 на общую сумму 46 700 рублей);

- Азизова С.В. (залоговые билеты от 01.11.2011г.  № 003748, от 26.10.2011г. № 003733, № 003735, № 003734, от 10.11.2011г.  № 003765, от 22.11.2011г.   № 003809 на общую сумму 84 500 рублей).

В вышеуказанных случаях, согласно доводам заявителя, наличие двух и более залоговых билетов является следствием ограниченного объема бланка залогового билета, в связи с чем, в один день одномоментно были оформлены несколько залоговых билетов по фактически одной сделке.

Кроме того, общество в жалобе указывает, что по результатам анализа сделок, размер которых превысил 15 000 рублей, с физическими лицами: Тепляков З.В., Закарян А.И., Мадатян Д.С, Такмазян Л.М., Лаурсанова А.Р., Погребняк И.Ю., Азизова С.В., директором ООО «Ломбард-Сити» оформлено 7 соответствующих заключений.

При этом как отмечает заявитель, ни одна из указанных операций не была квалифицирована как направленная на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и соответственно, информация об указанных сообщениях не была передана в Росфинмониторинг.

Вместе с тем, из 7 указанных выше операций, внутренние сообщения по сделкам с физическими лицами Лаурсановой А.Р. и Погребняк И.Ю. отсутствуют.

Согласно правовой позиции заявителя, общество не нашло в сделках с указанными лицами тех или иных оснований для передачи информации об операциях с указанными физическими лицами в уполномоченный орган, на том основании, что наличие двух и более залоговых билетов является следствием ограниченного объема бланка залогового билета, в связи с чем в один день одномоментно были оформлены несколько залоговых билетов по фактически одной сделке.

Вместе с тем, согласно доводам контролирующего органа, во внутренних сообщениях ООО «Ломбард-Сити» отсутствует информация по сделкам, размер которых превышает 15 000 рублей со следующими лицами: Балашова О.К., Злобина Е.И., Рябич И.А., Сайфутдинова Л.В., Саяпина Е.А., Алоян И.К., Галстян Ю.А., Гулян А.Б., Валиев С.М., Карагодин А.А., Мозаненко С.А., Новикова Я.А.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что позиция общества о том, что в указных операциях отсутствует признак систематичности, подлежит отклонению, поскольку наличие двух и более невыкупленных залоговых билетов на сумму, превышающую 15000 рублей, свидетельствует о систематичности явления.

В свою очередь, имеющиеся внутренние сообщения общества об операциях с денежными средствами и иным имуществом не содержат мотивированной резолюции руководителя организации – «наблюдение (мониторинг) всех последующих операций (сделок) в целях подтверждения, что их осуществление направлено на легализацию доходов. Отправке не подлежит», а также оснований, по которым информация об операциях не подлежит отправке в уполномоченный орган.

Из изложенного следует, что несоответствие Правил внутреннего контроля от 26.11.2012г., которым общество руководствовалось при заключении сделок, требованиям действующего законодательство, привело к ненадлежащей организации и осуществлению внутреннего контроля и как следствие повлекло отсутствие подозрений при заключении с физическими лицами сделок, размер которых составил более 15 000 рублей.

Ссылка общества на наличие у специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля ООО «Ломабард-Сити» (директора Шаренко Н.А.) необходимого опыта работы, прохождение соответствующего обучения, соответствие его квалификационным требованиям, а также невыявление фактов нарушения порядка идентификации клиентов, фактов нарушения порядка идентификации клиентов на предмет их причастности к экстремистской деятельности, фактов нарушения порядка хранения документов и информации, фактов нарушения прохождения целевых инструктажей, фактов нарушения процедур подготовки и обучения кадров, не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств и фактов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для недопущения вмененных ему правонарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры