Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-21111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21111/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-695/2014

                                                                                                                15АП-708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида второй категории № 175 Советского района города  Ростова-на-Дону: Лигай Игоря Владимировича по доверенности от 20.09.2013; Барковской Татьяны Николаевны по доверенности от 17.02.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моргуновой Юлии Викторовны по доверенности от 09.01.2014 № 10;

от общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт": Кандыбка Алексея Ивановича по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-21111/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида второй категории № 175 Советского района города Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"; общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"; общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 32"; общества с ограниченной ответственностью "Гос-Тренд"

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида второй категории № 175 Советского района города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.09.2013 по делам № 1811/03, № 1816/03 и № 1861/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказав в части пунктов 4-7 и предписания № 789/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"; общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"; общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 32"; общество с ограниченной ответственностью "Гос-Тренд".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявки № 3 и № 4 участников размещения заказа в части указания параметров трубы полностью соответствовали требованиям проектной документации. В сметах, являющихся составной частью заявок, участниками № 3 и № 4 указана марка асфальтобетона. Выводы антимонопольного органа о незаконном допуске аукционной комиссией данных участников к участию в аукционе суд посчитал необоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 09.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что участники размещения заказа № 3 и № 4 в заявках не указали конкретные значения по показателю «толщина стенки» в позиции «трубы 100*100-7-10 ГОСТ 30245-03». Названными участниками в заявках не указана конкретная марка асфальтобетонной смеси. Следовательно, данным участникам надлежало отказать в допуске к участию в аукционе.

ООО "Реал Эстейт" также обжаловало решение суда от 09.12.2013 в апелляционной инстанции, ссылаясь на неуказание участниками размещения заказа № 3 и № 4 конкретных значений по показателям предлагаемых к использованию при производстве работ труб и асфальтобетонной смеси.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Реал Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад компенсирующего вида второй категории № 175 Советского района города Ростова-на-Дону проводился открытый аукцион № 0358300412013000003 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул. Содружества, 39, в г. Ростове-на-Дону.

В УФАС по Ростовской области поступили жалобы ООО "Реал Эстейт", ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" и ООО "Строительное монтажное управление - 32" о нарушении заказчиком при проведении названного аукциона норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

 В ходе рассмотрения дел № 1811/03, № 1816/03 и № 1861/03, возбужденных в отношении учреждения по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, антимонопольным органом принято решение от 09.09.2013:

1. Признать жалобу ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» необоснованной.

2. Признать жалобу ООО «Строительное монтажное управление – 32» необоснованной.

3. Признать жалобу ООО «Реал Эстейт» необоснованной.

4. Признать комиссию заказчика нарушившей ч. 4 ст. 41. 9 Закона.

5. Выдать заказчику, комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание: 1) об отмене сформированных в ходе проведения настоящего заказа протоколов; 2) о пересмотре заявок, поступивших на участие в торгах, с учетом требований Закона и с учетом настоящего решения; 3) сформировать протоколы, предусмотренные Законом, с внесенными в них изменениями; 4) провести дальнейшую процедуру аукциона в соответствии с требованиями Закона.

6. Электронной торговой площадке ЭТП ММВБ «Госзакупки» http://www.etp-micex.ru обеспечить комиссии заказчика, заказчику возможность исполнения выданного предписания.

7. Рассмотреть вопрос о привлечении членов комиссии заказчика к административной ответственности.

Указанное нарушение выразилось в необоснованном допуске к участию в аукционе участников № 3 и № 4, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе.

УФАС по Ростовской области вынесено предписание 02.09.2013 № 789/03 об отмене сформированных в ходе проведения торгов протоколов; рассмотрении заявок в соответствии с требованиями Закона и решениями Ростовского УФАС по делам № 1811/03, № 1816/03 и № 1861/03; проведении дальнейшей процедуры аукциона в соответствии с требованиями Закона.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного управления являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением и предписанием УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий судебная коллегия находит доказанным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 94-ФЗ) (действующим в период проведения аукциона и вынесения оспариваемых решения и предписания), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закон № 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания