Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-21111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ послужил необоснованный допуск к участию в аукционе участников № 3 и № 4, заявки которых, по мнению антимонопольного органа, не соответствовали требованиям аукционной документации.

Так, согласно пункту 18 Информационной карты открытого аукциона работы должны выполняться в соответствии с Приложением № 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническая часть» (т. 1 л.д. 69).

Согласно листу № 6 19/1-ПЗУ установлено, что заказчику требуется товар - «трубы 100*100*7-10 ГОСТ 30245-03» (т. 1 л.д. 143).

Участниками размещения заказа № 3 и № 4 по данному показателю указано: «трубы 100*100*7-10 ГОСТ 30245-03» (т. 3 л.д. 289, т. 4 л.д. 306).

Работы по капитальному ремонту здания по ул. Содружества, 39 в г. Ростов-на-Дону выполняются в соответствии с проектной документацией, которая имеет положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № 3-6-1-0314-13 от 26 февраля 2013 года - ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и оценки соответствия техническим регламентам и сметным нормативам от 26 февраля 2013 года № 3-12-1-0034-13 –ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» регистрационный номер свидетельства об аккредитации № 61-3-5-047-09 (п. 10 Информационной карты документации об открытом аукционе).

С учетом требования разработанного специализированной организацией проекта, подрядчик вправе использовать трубу с любым значением толщины стенки в пределах указанных границ.

Поскольку данные параметры были заданы проектной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не вправе вносить в них какие-либо изменения.

Заказчик установил в аукционной документации показатели названного товара в соответствии с проектной документацией в части толщины стенки трубы в значениях диапазона, следовательно, любые используемые при производстве работ трубы с толщиной стенки в пределах указанного заказчиком диапазона (7-10 мм) могли быть использованы при производстве работ и независимо от позиции конкретной величины данного показателя соответствовали требованиям заказчика.

В ходе рассмотрения дел № 1811/03, № 1816/03 и № 1861/03 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участниками размещения заказа № 3 и № 4 не указали в составе первых частей заявок конкретную марку подлежащей использованию при производстве работ асфальтобетонной смеси.

Так, в пункте 29 Технической части документации об аукционе установлены следующие требования к товару – «смесь асфальтобетонная»: щебеночная или гравийная; материалы для ее приготовления должны относиться к малоопасным веществам; нормы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу не должны превышать установленных ГОСТ 17.2.3.02; предел прочности при сжатии при температуре 20° С – не менее 2,2 МПа; трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0°С и скорости деформирования 50 мм/мин – не менее 2,5 МПа; предел прочности при сжатии, при температуре 50°С – не менее 0,9 МПа; щебень и гравий должны соответствовать требованиям ГОСТ 8267 и 3344; содержание щебня – свыше 40%, не более 50%; содержание битума – 5,0-6,5%; температура готовой смеси - 140-155° С; предел прочности при сжатии при температуре 0°С – не менее 13 МПа; сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения – не менее 0,80, по сцеплению при сдвиге при температуре 50°С – не менее 0,31 МПа; пористость минеральной части асфальтобетона – 14-19% (т. 2 л.д. 38-39).

В заявках участников № 3 и № 4 по показателю «смесь асфальтобетонная» указаны следующие значения: смесь в зависимости от минеральной составляющей щебеночная; материалы для ее приготовления относятся к малоопасным веществам; нормы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу не превышают установленных ГОСТ 17.2.3.02; предел прочности при сжатии при температуре 20°С – 2,2 МПа; трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0° С и скорости деформирования 50 мм/мин – 3,5 МПа; предел прочности при сжатии, при температуре 50°С – 1,2 МПа; щебень из шлаков соответствует требованиям ГОСТ 3344; содержание щебня – 45%; содержание битума –6,5%; температура готовой смеси - 150°С; предел прочности при сжатии при температуре 0°С –13 МПа; сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения – 0,83, по сцеплению при сдвиге при температуре 50°С – 0,36 МПа; пористость минеральной части асфальтобетона – 16 % (т. 3 л.д. 6-7, т. 4 л.д. 5-6).

Следовательно, названными участниками по данному товару предложены конкретные показатели в пределах установленных заказчиком значений.

 На листе 1 19/1-ПЗУ заказчиком указано на необходимость поставки горячего плотного асфальтобетона мелкозернистого типа Б марки I-II ГОСТ 9128-97 (т. 1 л.д. 142).

В составе первых частей заявок участники № 3 и 4 указали марку асфальтобетона – марка I-II тип Б ГОСТ 9128-97, что соответствовало требованиям заказчика (т. 3 л.д. 297, т. 4 л.д. 304).

Кроме того, в составе заявок участников № 3 и № 4 имелись сметы № 05-02, в которых указана конкретная марка асфальтобетонной смеси – марка II тип Б (т. 3 л.д. 167, т. 4 л.д. 185).

Учитывая изложенное, данный показатель указан участниками размещения заказа в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-97 и проектной документации заказчика.

Поскольку участниками размещения заказа № 3 и № 4 в составе первой части заявки были указаны необходимые заказчику показатели, позволяющие установить сведения о конкретных качественных характеристиках предлагаемого для использования при производстве работ товара, аукционная комиссия обоснованно посчитала заявки данных участников соответствующими требованиям документации об аукционе.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в заявках № 3 и № 4 необходимых сведений. Указанные названными участниками показатели позволяли заказчику установить сведения о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого для использования товара и о качестве работ.

Таким образом, решения антимонопольного органа от 09.09.2013 по делам № 1811/03, № 1816/03 и № 1861/03 в части пунктов 4-7 и предписание № 789/03 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-21111/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко