Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-19391/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» Никифорова В.А. к ООО «Средне-Волжская Антикризисная компания» о признании сделки по списанию 14.04.2011 платежным поручением №27 с расчетного счета должника 50 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (№ 15АП-19522/2013).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего и ООО «Средне-Волжская Антикризисная компания» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» о признании недействительной сделки по списанию со счета ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств на основании платежного поручения от 14.04.2011 № 27 в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Средне-Волжская антикризисная компания», следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 06.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела видно, что 31.01.2011 между ООО «Средне-Волжская антикризисная компания» и ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» в лице директора Ищенко Г.А., с согласия временного управляющего Алиханова А.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу № А32-19391/2010, был заключен договор №25Ф по оказанию содействия в подготовке и формированию документа – «Анализ финансового состояния Предприятия» и «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства».

Анализируемый период составил 2 года до введения процедуры несостоятельности ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань», а также за период наблюдения.

Стоимость выполняемых работ определена п. 5.3 указанного договора и составила 50 000 руб.

Работы ООО «Средне-Волжская антикризисная компания» были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ подписан сторонами 01.03.2011.

Платежным поручением от 14.04.2011 № 27 ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» перечислило на расчетный счет ООО «Средне-Волжская антикризисная компания» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что списание со счета ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств на основании платежного поручения от 14.04.2011 № 27 в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Средне-Волжская антикризисная компания» является недействительной сделкой, поскольку направлено на погашение текущей, в смысле статей 5, 134 Закона о банкротстве задолженности и нарушает очередность удовлетворения иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на оказание предпочтения одному кредитору перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

  В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

 Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции при разрешении спора подлежат исследованию следующие вопросы: имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; имеются ли доказательства,  свидетельствующие о том, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

  Кроме того, для признания недействительной сделки по погашению текущего платежа необходимо установить, получили или нет удовлетворение кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет относительно требования кредитора, в соответствующем размере или установить отсутствие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. совершена в процедуре наблюдения в целях погашения должником текущей задолженности перед ответчиком, что подтверждается представленными первичными документами. Погашенное требование в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения спорной сделки 14.04.2011 у должника имелась задолженность по текущим платежам первой очереди по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 150 000 руб., публикации о введении наблюдения 2 737 руб. 60 коп.

Данная информация подтверждается отчетом арбитражного управляющего Алиханова А.И. от 01.12.2011.

   Однако, конкурсный управляющий не доказал, что вознаграждение арбитражному управляющему в размере 150 000 руб. не было выплачено в последствии и не были покрыты расходы по публикации.  В рамках дела отсутствуют и доказательства того, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему  за счет конкурсной массы должника не представляется возможной, также как и не представляется возможным покрыть за счет конкурсной массы расходы на публикацию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «Средне-Волжская антикризисная компания», получив в погашение текущей задолженности в размере 50 000 руб., знало или должно было знать о нарушении очередности и наличии иных текущих кредиторов первой и второй очереди.

С учетом изложенного, принимая во внимания разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматриваемая сделка по удовлетворению текущего платежа не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей первой и второй очереди, а в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал о нарушении такой очередности.

Ввиду этого, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО «Средне-Волжская антикризисная компания» надлежит отказать. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Средне-Волжская антикризисная компания» знало о наличии текущих кредиторов и что текущая задолженность должна погашаться в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку   проводило работы по проведению финансового состояния должника, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и отрицается ООО «Средне-Волжская антикризисная компания».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ОАО «Крайинвестбанк» следует отказать, поскольку банк стороной оспариваемой сделки не является.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое определение суда от 30.04.2013 отменено в рамках рассмотрения дела № А32-19391/2010 по заявлению конкурсного управляющего к Лихомановой Галине Васильевне (резолютивная часть объявлена 30.01.2014, апелляционное производство 15АП-19521/2013).

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» о признании недействительной сделки по списанию  со счета ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств на основании платежного поручения от 14.04.2011 № 27 в сумме 50 000 руб.  в пользу ООО «Средне-Волжская антикризисная компания», отказать.

В удовлетворении заявления к ОАО «Крайинвестбанк» отказать.

Взыскать с ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко