Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-1829/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1829/2007-62/38

30 января 2009 г.                                                                                15АП-7495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Никифоров Ю.Ю., доверенность от 25.08.2008г. №30;

от ответчика: Сперанский В.К., доверенность от 26.01.2009г. №1/09; Щърков В.С., доверенность от 02.09.2008г. №11/Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбплемхоз Горячий Ключ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008г. по делу № А32-1829/2007-62/38 (судья Алексеев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Рыбплемхоз Горячий Ключ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой"

о признании сделок недействительными

установил:

Открытое акционерное общество “Рыбплемхоз Горячий Ключ” (далее ОАО “Рыбплемхоз Горячий Ключ”, Рыбплемхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Югмонтажспецстрой” (далее ООО “Югмонтажспецстрой”, общество) о признании недействительной крупной сделки, состоящей из трех взаимосвязанных сделок: договора от 24.06.2005г., договора от 21.07.2006г., договора от 28.07.2006г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т. 6, л.д. 40).

Исковые требования мотивированы тем, договоры купли-продажи объектов недвижимости и рыбы заключены с нарушением требований ФЗ “Об акционерных обществах” об обязательном одобрении крупных сделок компетентным органом. Объекты недвижимости и рыба отчуждены по заниженной цене. Сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследовали единую цель – отчуждение обособленного имущественного комплекса.

В отзыве на исковое заявление ООО “Югмонтажспецстрой” указало на то, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются, поскольку при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.06.2005г. стороны не преследовали цель отчуждения в последующем оборудования; договор купли-продажи рыбы от 21.07.2006г. был заключен ОАО “Рыбплемхоз Горячий Ключ” в порядке обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что сделка от 24.06.2005г. не является крупной, она получила одобрение единственного акционера истца на момент совершения сделки – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т. 6, л.д. 45-50). Согласно позиции ответчика заключение судебного эксперта №2418 от 20.07.2007г.  не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена на основе недостоверных данных, в материалах дела имеется распоряжение №55-р от 27.02.2004г. Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю “Об условиях приватизации федерального государственного предприятия “Рыбплемхоз Горячий Ключ” с перечнем имущества, подлежащего приватизации и указанием цены. Ответчик ссылается на п.1.3 письма Минфина России от 23.12.1992г. №117 и п.2.1 письма Минфна России от 23.12.1992г. №117 (т.5, л.д.64).

Решением суда от 02 сентября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договор от 24.06.2005г. является крупной сделкой, документального подтверждения одобрения сделки единственным акционером Рыбплемхоз не представлено. При этом суд по заявлению ответчика (т.3, л.д.110)  применил срок исковой давности. Суд также сделал вывод, что договоры от 21.07.2006г. и от 28.07.2006г. не являются крупными сделками. Сделки не являются взаимосвязанными, поскольку предметом отчуждения по каждой из сделок было имущество, имеющее разное функциональное назначение, допускающее его раздельное использование; отсутствует единая цель заключения сделок. Суд, отказывая в иске, также констатировал необоснованность подачи иска нарушением конкретных прав истца.

ОАО “Рыбплемхоз Горячий Ключ”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Рыбплемхоз указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии взаимосвязанности сделок, поскольку сделки преследовали единую цель – отчуждение отдельного имущественного комплекса, элементы которого связаны между собой единым технологическим процессом по ведению рыбоводства, содержанию и эксплуатации прудов. Ответчик имел цель на приобретение имущественного комплекса для ведения рыбоводства.  Имущество выбыло помимо воли истца. Судом неверно применен срок исковой давности, так как его необходимо исчислять с даты, когда о совершении сделки стало известно совету директоров общества, а не директору, который заключил сделку. Убыточность сделки не является условием признания ее крупной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что имущество приобреталось ответчиком для создания туристического бизнеса, а не для рыбоводства; ответчик перед заключением сделки купли-продажи от 24.06.2005г. проявил должную степень заботливости и осмотрительности на предмет ее оценки как крупной для истца, поскольку ответчику был предоставлен бухгалтерский баланс и аудиторское заключение по результатам финансовой деятельности истца за 2004г.; полагает, что продажа недвижимого имущества была надлежаще одобрена.

В судебном заседании 10 декабря 2008г. представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

С целью выяснения правовой судьбы спорного имущества суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27 января 2009г.

В судебном заседании 27 января 2009г. представитель истца в целях исполнения поручений суда, выраженных в определении апелляционного суда от 10 декабря 2008г., представил пояснения по поставленным судом вопросам. Пояснил, что с момента передачи ответчику объектов недвижимости истец не пользовался оборудованием и коммуникациями, доступ на земельный участок не имел, объекты предназначены для обслуживания ранее переданных объектов недвижимости. Данные объекты ответчик начал использовать одновременно с объектами недвижимости, договоры 2006 года лишь юридически закрепили существующее положение дел. Техническую документацию на объекты истец предоставить не может в связи с ее передачей в 2005 году ответчику.

На вопрос суда об обстоятельствах приобретения Ромашкиным М.В. 100% пакета акций ОАО “Рыбплемхоз Горячий Ключ” пояснил суду, что акции были приобретены на торгах, акционером Ромашкин М.В. стал 22 сентября 2006г., после совершения оспариваемых сделок.

На вопрос суда о том, по какой причине истец не требует применения реституции, представитель истца пояснил суду, что истца в первую очередь интересует констатация недействительности сделок. Посредством констатации недействительности сделок истец полагает преодолеть негативные налоговые последствия.

На вопрос суда, возможна ли реституция применительно к поголовью рыбы, представитель истца пояснил, что данной информацией истец не располагает. Считает, что пруды изменений не претерпели, поэтому истец может претендовать на возврат ему прудов.

Представитель ответчика пояснил суду, что продажа рыбы осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, водопадающее и водоотводящее оборудование в силу своего существенного износа не могло обеспечить функционирование недвижимого имущества; полагает, что заключение судебной экспертизы основано на неверном выводе о неполном формировании уставного капитала; вывод суда о квалификации сделки купли-продажи от 24.06.2005г. в качестве крупной основан на отдельных выводах разных судебных экспертов. Исходя из заключения судебной экспертизы от 20.01.2007г. данный договор не может быть отнесен к крупным сделкам.  Полагает, суд верно применил срок исковой давности, так как сделки оспаривается самим акционерным обществом, которое их совершило, единственный акционер ОАО “Рыбплемхоз Горячий Ключ” должен был предпринять меры по своевременной корректировке бухгалтерской отчетности. Ответчик также поясняет, что в момент приобретения имущества у истца оно находилось в полуразрушенном состоянии, ответчиком произведена реконструкция приобретенных объектов. Исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца, так как иск не сопровождается требованием реституции. Выполняя определение апелляционного суда от 10 декабря 2008г., представитель ответчика представил суду свидетельства о государственной регистрации права с постановлениями главы муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края о регистрации актов ввода объектов в эксплуатацию, старые и новые технические паспорта на спорные объекты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005г. и 2006 г. между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров купли-продажи, по которым отчуждены объекты недвижимости, транспортные средства, оборудование, живая рыба.

В результате отказа от иска в части (том 6, л.д.40) истец оспаривает как взаимосвязанные три договора, заключенные между истцом и ответчиком:

1. Договор от 24.06.2005г. купли-продажи нежилых объектов недвижимости, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика находящиеся в г.Горячий Ключ, с. Фанагорийское, Царицына поляна, секция 16, контур 96 нежилые объекты недвижимости на земельном участке 1 000 000 кв.м., а именно:

- нежилое здание с пристройками и террасами - бригадный дом I-II, литер Б,б,61,62, 63, кирпичный, общей площадью 186, 0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-641;

- здание с пристройками, террасой и верандой - дом сезонных рабочих I-II, литер В,в,в1,в2,вЗ, кирпичный, общей площадью 186, 0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-642;

- нежилое здание с пристройками и террасами - лаборатория, литер А,а,а1,а2,аЗ, кирпичный, общей площадью 186, 0 кв.м. и сооружения (узел сооруж. вод. литер VI, дамба контурная литер VII, водонапорная башня литер VIII, канал, сборн. литер IX, ограждение литер X, автопроездная площадка литер XI, берегоукрепление литер XII, ворота литер XIII), кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-640;

-  низконапорная автоматическая станция, литер Д, кирпичная, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-643;

- гараж на 3 автомашины, литер Ж, кирпичный, общей площадью 270, 0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-645;

- навес для сельхозмашин, литер 3, кирпичный, общей площадью 288, 0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-704;

- канализационная станция биологической очистки, литер И, кирпичный, общей площадью 6,0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/016/2005-644;

- здание трансформаторной подстанции, литер К, кирпичное, общей площадью 12, 0 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-705;

- здание насосной станции, литер Л, кирпичное, общей площадью 160, 0 кв.м. действительная стоимость указанного объекта составляет 33803 г: три тысячи восемьсот три) руб. кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-706;

- сооружение - пруды выростные №1-№2, общей площадью 5,4 га., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-699;

- пруды нагульные №1-№4, общей площадью 38,9 га., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-700;

- пруды зимние №1-№5, общей площадью 2,66 га., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-702;

- пруды летне-ремонтные №1-№6, общей площадью 11 га., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-701;

- пруд-отстойник, литер V-1, общей площадью 7,6 га., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-10/019/2005-703 (т.1, л.д.97-102).

2. Договор от 21.07.2006г., согласно которому истец передал ответчику ремонтно-маточное поголовье растительноядных рыб – т.6, л.д.41-42.

3. Договор от 28.07.2006г., согласно которому истец передал ответчику оборудовании и сооружения (станки, аппарат “Осетр”, канализационную сеть, наружную сеть, водопадающий водопровод: двигатель, водяной насос: бассейн «ИЦА»; наружную сеть линий напряжений; воздушную сеть линий электропередач: трансформатор силовой; двигатель-насос; водяной насос) – т.1, л.д.84-85.

Обязательства ответчика по оплате переданных ему объектов недвижимости и оборудования погашены зачетом встречных однородных требований по договорам займа  (т.2, л.д.114, 119).

Истец оспаривает данные сделки как крупную сделку, состоящую из трех взаимосвязанных сделок. Иск подан самим акционерным обществом, в настоящее время воля юридического лица формируется единственным участником М.В. Ромашкиным, ставшим акционером после совершения оспариваемых сделок (22.09.2006г. – т.4, л.д.4).

Истец отказался от оспаривания совокупности всех совершенных сделок, избрав только три договора, в заявлении об уточнении предмета исковых требований четко сформулировал свой иск в окончательной редакции, тем самым реализовал свое диспозитивное правомочие, интересы третьих лиц такой отказ не нарушал, поэтому отказ был обоснованно принят судом.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, рассматривает и оценивает только три указанные сделки по указанному истцом основанию.

По делу проведены две судебных экспертизы.

Заключением судебного эксперта №2418 от 20.07.2007г. определены балансовая стоимость активов истца по состоянию на 01.04.2005г. и балансовая стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.

Эксперт пришел к выводам, согласно которым:

- реальная  балансовая стоимость активов истца по состоянию