Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-1829/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 01.04.2005г. составляла 15 014 000 руб.;

- балансовая стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи, составила 3 707 105 руб. (объекты недвижимости), 82 099 руб. (транспорт), 356 029 руб. (рыба  договор 2005г.); 150053 руб. (оборудование), 627 780 руб. (рыба договор 2006г.)  - т.4, л.д.36.

Определением от 21.01.2008г. суд назначил повторную экспертизу по вопросу о балансовой стоимости имущества, отчужденного по сделкам купли-продажи объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования и рыбы (т.5, л.д.100).

Согласно данным повторной экспертизы остаточная балансовая стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, составила  3 823 877 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости, 82 088 руб. – транспортных средств, 356 029 руб. – рыбы по договору 2005г., 150 053 – оборудования  и сооружений, 627 746 руб. – рыбы в 2006г. (т.6, л.д.65 об.).

Поскольку по вопросу об определении балансовой стоимости активов общества повторная экспертиза не назначалась, суд определил ее по результатам первой экспертизы, балансовую стоимость отчужденного имущества – по результатам второй и пришел к выводу об отнесении сделки купли-продажи объектов недвижимости к числу крупных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. В рассматриваемом случае применительно к отчуждению объектов недвижимости последним календарным днем отчетного периода является 31 мая 2005г.

Однако данное обстоятельство не порочит вывода суда первой инстанции об отнесении сделки купли-продажи объектов недвижимости к числу крупных в силу следующих обстоятельств.

В качестве видов деятельности ОАО “Рыбплемхоз Горячий Ключ” в уставе данного общества указано на ведение рыбоводства (т.1, л.д.106).

Сопоставление перечня имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 24.06.2005г., с составом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия “Рыбплемхоз Горячий Ключ” (приложение №1 к распоряжению Территориального управления Минимущества России по Краснодарскому краю от 27.02.204г. №55-р) показывает, что по данной сделке отчуждены практически все объекты, обеспечивающие данный вид деятельности на земельном участке, расположенном по адресу г.Горячий Ключ, с.Фанагорийское, участок Царицына Поляна (т.2, л.д.86,87).

Объекты, расположенные в г.Горячий Ключ по ул.Ярославского, 117, остались в собственности истца.

Поскольку по договору купли-продажи недвижимости отчуждены все объекты, необходимые для ведения рыбоводства на земельном участке, расположенном по адресу г.Горячий Ключ, с.Фанагорийское, участок Царицына Поляна, данную сделку следует отнести к крупным.

Необходимость такой оценки следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Крупные сделки отнесены законодательством РФ к оспоримым, срок исковой давности составляет один год.

Истец полагает, что срок исковой давности следует считать с момента, когда о совершении сделки стало известно совету директоров общества, а не директору, который заключил сделку.

Данный довод апелляционным судом отклоняется. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ). Поскольку истцом в данном случае является само акционерное общество – срок исковой давности по сделкам  подлежит исчислению с момента их совершения.

Вследствие данного вывода оценка правовых позиций сторон зависит от того, следует ли рассматривать сделку 2005г и сделки 2006г. как одну крупную сделку посредством применения положений ст.78 Федерального закона “Об акционерных обществах” о взаимосвязанных сделках, что повлияет на исчисление срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Легального определения понятия “взаимосвязанные сделки” законодательство не содержит. В доктрине также не достигнуто единого подхода, исчерпывающий перечень признаков не определен. Выделены только отдельные критерии, по которым в том или ином случае судебным решением сделки признавались взаимосвязанными: правовая связь сделок, наличие у сделок единой хозяйственной цели, взаимовлияние и взаимозависимость сделок, период совершения сделок (одновременно, в течение короткого промежутка времени), идентичный состав, аффилированность контрагентов, однородность состава имущества, которое является предметом сделки, участие данного имущества в едином технологическом цикле, единое предназначение отчужденного имущества.

Поскольку гражданское законодательство не содержит критериев, согласно которым сделки, совершенные хозяйственным обществом, могут быть признаны взаимосвязанными, суду следует устанавливать наличие либо отсутствие взаимосвязанности сделок для целей применения положений ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах” с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая обстоятельства данного дела на предмет наличия оснований для применения норм о взаимосвязанных сделках, в смысле п.1 ст. 78 Закона, апелляционный суд полагает необходимым исходить из функциональной направленности норм о взаимосвязанных сделках, отталкиваться от причин, по которым данные нормы были приняты законодателем и задач, которые они призваны решать.

Функциональная направленность норм о взаимосвязанности сделок состоит в защите общества и его участников от ситуации скрытого вывода активов, либо необоснованного принятия на себя обязательств, либо приобретения имущества по невыгодной цене,  когда по каждой отдельной сделке еще нельзя еще сделать вывод о нарушении прав общества и его акционеров, негативный результат является следствием совершения взаимосвязанных сделок.

Из обстоятельств дела видно, что совместными действиями истца и ответчика в 2005г. недвижимое имущество, необходимое для деятельности по рыбоводству, расположенное на земельном участке 100 га, с административным адресом с.Фанагорийское, Царицына поляна, секция 16, контур 96 было передано ответчику (постановление главы города Горячий ключ от 18.03.2005г. о присвоении земельному участку административного адреса – т.6,  л.д.28).

Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в реестре 26.07.2005г. (т.1, л.д.32-45).

В 2005г. акционерное общество не могло не знать, что его основные средства отчуждены, дальнейшая деятельность по рыбоводству на указанном земельном участке невозможна.

Регистрация в реестре обеспечивала доступность информации и для единственного акционера – на тот момент Российской Федерации, однако управомоченным органом сделка оспорена не была.

В связи с совершением сделки купли-продажи объектов недвижимости 2005г. в сферу хозяйственного господства ответчика были переданы не только объекты недвижимости, указанные в договоре 2005г., но и сети водоснабжения, канализации, оборудование.

Данный вывод подтверждается пояснениями представителя истца суду апелляционной инстанции, согласно которым с момента передачи ответчику объектов недвижимости доступ на земельный участок истец не имел, оборудованием не пользовался. Представитель истца пояснил суду, что оборудование и сооружения ответчик начал использовать одновременно с объектами недвижимости, договоры 2006 года лишь юридически закрепили существующее положение дел, техническую документацию на объекты истец передал в 2005 году ответчику.

Из актов приемки законченного строительством объекта, подтверждающих довод  ответчика о реконструкции объектов недвижимости, следует проведение работ также в отношении сетей водоснабжения и канализации (согласно актам в марте-ноябре 2006г.).

Предоставляя субъектам гражданских прав осуществлять свои права своей волей и в своем интересе, гражданское законодательство предполагает активное поведения управомоченного по сохранению своего права, своевременной защите нарушенного права.

Цель стабилизации оборота и обеспечения правовой определенности обслуживают нормы об исковой давности, истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, означает наличие достаточного основания для отказа в иске, поскольку означает отказ заинтересованного лица от осуществления правомочия на защиту  нарушенного права.

Направленности на подрыв стабилизирующего значения срока исковой давности положения о взаимосвязанных сделках не имеют.

Данный вывод подтверждается не только функциональным, но и  логическим толкованием положений п.1 ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах”, согласно которым крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок. Использование разделительного союза “или” показывает, что совершение крупной сделки является нарушением достаточным для обращения заинтересованного лица к установленному законом способу защиты. Законодатель не предполагает, что в этой ситуации потерпевший будет ожидать последующих сделок.

Изложенное понимание взаимосвязанных сделок приводит апелляционный суд к выводу, согласно которому суд первой инстанции верно констатировал отсутствие в данном случае оснований для применения положений п.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах о взаимосвязанных сделках.

У истца не было необходимости дожидаться полного списка указанных в иске сделок, включая сделки 2006г., поскольку все объекты были переданы в 2005г.

Поэтому в данном случае отсутствуют основания для определения начала течения срока исковой давности моментом совершения сделки купли-продажи оборудования от 28.07.2006г.

Интерес истца как акционерного общества в данном случае не может быть защищен в связи с пропуском срока на подачу иска. Единственный акционер – Российская Федерация своевременно с иском не обратился, смена единственного акционера на физическое лицо не может повлиять на исчисление срока исковой давности.

Договор от 21.07.2006г., согласно которому истец передал ответчику ремонтно-маточное поголовье растительноядных рыб, соответствует критериям сделок, которые общество совершало в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Согласно уставу истца одним из видов деятельности общества является проведение работ по выращиванию и содержанию племенных ремонтно-маточных стад, торговля рыбной продукцией.

Что касается договора от 28.07.2006г., согласно которому истец передал ответчику оборудование и сооружения, истец данную сделку вне взаимосвязи с договором купли-продажи объектов недвижимости как крупную не оспаривает.

При оценке данной сделки  апелляционный суд исходит из высказанной в доктринальном толковании и судебной практике позиции, согласно которой в спорах о признании недействительными крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, рекомендуется исходить из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В частности, условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, а также сопряженности применения способа защиты нарушением субъективного гражданского права. В доктринальном толковании получила отражение, в частности в “Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 3/2007 по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве” (по итогам заседания, состоявшегося 12 - 13 декабря 2007 года в г.Перми). В судебной практике получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2007г. по делу №А3808209-1/26-2006, подержана в определении ВАС РФ от 11.01.2008г.

Договором предусмотрено встречное предоставление в размере 508 086 руб. (согласно экспертным заключениям балансовая стоимость 150 053 руб.). Сделка сторонами исполнена, обязательства ответчика по оплате переданных ему объектов оборудования погашены зачетом встречных однородных требований по договорам займа  (т.2, л.д. 119). Данная сделка неблагоприятных последствий для истца не имела, поскольку благодаря ее совершению общество получило встречное предоставление за имущество, владения которым уже лишилось.

Истец не лишен права требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения за использование сетей и оборудования до заключения договора купли-продажи.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также учитывает, что, требуя признания договоров купли-продажи недействительными, истец не просил суд первой инстанции привести стороны в первоначальное положение.

В протоколе судебного заседания от 26.08.-02.09.2008г. зафиксированы пояснения представителя истца, согласно которым истец не просит применения последствий недействительности сделок, под пояснениями имеется подпись представителя истца (л.д.114 об.). На вопрос апелляционного суда о том, по какой причине истец не требует применения реституции, представитель истца пояснил суду, что истца в первую очередь интересует констатация недействительности сделок.

В то же время, передача недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, встречное предоставление истцом получено. Получение встречного предоставления было установлено судебными