Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А01-2076/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 х 2,0 м или 1,5 х 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 х 2,2 м.

Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1 - 2%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. на оператора связи возложена обязанность создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Материалами дела об административном правонарушении в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение предприятием «Почта России» при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде необеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальной услуги связи.

ФГУП «Почта России», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, ФГУП «Почта России» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не зависимо от права, на котором предприятие занимает используемое помещение, ФГУП «Почта России» обязано обеспечить соответствие занимаемого и фактически используемого помещения установленным требованиям, в том числе в части доступности для маломобильных групп населения.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП «Почта России» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, является ошибочным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объектом совершенного предприятием правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, вмененное предприятию административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствуют сведения о нарушении предприятием прав и интересов конкретных потребителей, что подтверждается материалами дела, признается самим управлением и отражено в обжалуемом решении.

Вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, квалифицированное в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обнаружено управлением 01.08.2013г. года, о чем свидетельствует протокол осмотра.

Таким образом, предприятие могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее 01.11.2013 года, следовательно, на момент рассмотрения дела, а именно 12.12.2013г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, заявление управления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления управления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесению незаконного решения и в силу пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований управления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2013г. по делу № А01-2076/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова