Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-17113/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полагая, что администрация Раздольского сельского Совета Хостинского района г. Сочи не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 15 га, относящегося к федеральной собственности, а также считая, что данный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного заявителю, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего в период предоставления земельных участков истцу и ответчику, компетенция сельского совета по предоставлению земельных участков определялась статьями 18, 23 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 23 указанного Кодекса районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, предоставить земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование администрация Раздольского сельского совета могла только из земель, находящихся в пределах черты сельских населенных пунктов.

Предоставление же земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения относилось к компетенции администраций районных советов народных депутатов. Аналогичные компетенционные полномочия сельской администрации и районной администрации закреплены в пункте 1 статьи 51, пункте 1 статьи 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-I «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (том 3 л.д. 6, 7).

Таким образом, администрация Раздольского сельского совета не имела полномочий на предоставление спорного земельного участка ИЧП Погосяна К.Г. «Жасмин».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что право пользования спорным земельным участком ОПХ «Хостинское» было прекращено по основаниям, указанным в статье 39 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты как предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим доступен лишь фактическому владельцу недвижимого имущества.

Земельный участок, который ООО «Жасмин» считает своим, расположен в границах земельного участка, принадлежащего заявителю. Данный факт сторонами не оспаривается, также подтверждается письмом ООО «Юг-Геодезия от 21.06.2010.

Заявитель владение спорным земельным участком не утрачивал.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находился сад. Согласно письму от 23.03.1998 № 36 (том 3 л.д. 43) директор ОПХ «Хостинское» обратился к генеральному директору Национального парка г. Сочи о  создании комиссии и принятии мер по факту самовольной вырубки деревьев гражданином Погосяном К.Г. на не принадлежащих ему земельных участков, которые находились на балансе ОПХ «Хостинское». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2009 следует, что 02.03.2009 в ОВД по Хостинскому району города-курорта Сочи поступило обращение ГНУ ВНИИЦ и СК г. Сочи, в котором просит принять меры по факту производства незаконной вырубки деревьев Грушевого сада. В ходе проверки установлено, что в период времени с 23.02.2009 по 28.03.2009 Погосян К.Г. собственными силами произвел вырубки 377 деревьев груши. Следовательно, ГНУ ВНИИЦ и СК г. Сочи, проявляя заботу о многолетних насаждениях, обратился в правоохранительные органы за защитой своего имущества. Доказательства того, что сад создавался ООО «Жасмин», в материалы дела не представлены. Напротив, ООО «Жасмин» владение спорным земельным участком не подтвердил. Представленная в материалы дела переписка с органами местного самоуправления и государственными органами, свидетельствует о том, что ООО «Жасмин» обращалось в органы по вопросу предоставления в собственность обществу земельного участка площадью 15 га. Какие-либо сведения о том, что ООО «Жасмин» владело и владеет спорным земельным участком из переписки не следует.

Также ООО «Жасмин» представил соглашение о намерениях совместного производства «Спирулина платенсис», заключенное 11.09.2008 между ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» и ИЧП Погосяна К.Г. «Жасмин». Однако доказательств того, что намерения были реализованы, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Жасмин» фактическим владельцем спорного земельного не являлось и не является. Таким образом, заявителем избран надлежащий способ защиты.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

Что касается вопроса о пропуске срока на оспаривание постановления администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района г. Сочи от 14 октября 1993 года № 307, то определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 суд удовлетворил ходатайство института и восстановил процессуальный срок подачи заявления в суд (т. 1, л. д. 1). Также следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что заявители знали о принятии данного постановления. Из материалов дела лишь следует, что заявитель знал о существовании проекта постановления о выделении 15 га земли из землепользования ОПХ «Хостинское» (том 3 л.д. 3).

Как указано выше, оспариваемое постановление противоречит статье 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент принятия постановления, нарушает права и законные интересы заявителя как владеющего собственника. В связи, с чем указанное постановление надлежит признать недействительным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленные требования в полном объеме.

В постановлении Фередральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  казано на необходимость распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным: для организаций - 2 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Заявителем уплачена государственная я пошлина в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 21, том 1 л.д. 167, том 2 л.д. 9, том 4 л.д. 47).

 При подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» в пользу Государственного научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в размере 7 000 руб. и в федеральный бюджет – в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу № А32-17113/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района г. Сочи от 14 октября 1993 года № 307.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН 2319026180 ОГРН 1032311080416) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2160 площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, с. Раздольное.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН 2319026180 ОГРН 1032311080416) в пользу Государственного научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук 7 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН 2319026180 ОГРН 1032311080416) в федеральный бюджет 5 000 рублей государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью