Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-21813/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21813/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-17178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-21813/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сигал"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ТерПус» (далее – истец, компания, ООО «СК «ТерПус») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Сигал» (далее – ответчик, агентство, ООО «МА «Сигал») о взыскании 15 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору №2/10 фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (фрахта) в указанном истцом размере, согласованном условиями договора. В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации задолженность по оплате (фрахту) в заявленном к взысканию размере не погашена. В порядке статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность признана ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Временный управляющий ООО «МА «Сигал», ЗАО «ПИЛОН» и ИП Карих В.И. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «МА «Сигал» в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции был не вправе принимать признание ответчиком иска без учета мнения временного управляющего, не привлеченного к участию в деле. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда в отношении ООО «МА «Сигал» была введена процедура наблюдения, предъявление требований к должнику было возможно только с соблюдением требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При несоблюдении указанных требований могут быть нарушены права иных кредиторов агентства.

ЗАО «ПИЛОН» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 19.08.2013 и прекратить производство по делу. В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ЗАО «ПИЛОН» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МА «Сигал». По мнению ЗАО «ПИЛОН», при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований ущемляет права кредиторов ответчика, находящегося в стадии банкротства. Ввиду совпадения юридического адреса истца и ответчика заявитель полагает совершенную сделку с заинтересованностью, что может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

ИП Карих В.И. в своей апелляционной жалобе также просил отменить решение суда от 19.08.2013 по настоящему делу. По мнению заявителя, необоснованное принятие судом первой инстанции признания ответчиком иска и удовлетворение исковых требований ООО «СК «ТерПус» нарушает права ИП Карих В.И., как кредитора, чьи требования включены в реестр требований ООО «МА «Сигал» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Доводы временного управляющего ООО «МА «Сигал», ЗАО «ПИЛОН», ИП Карих В.И., обратившихся с апелляционными жалобами, в подтверждение прав на их подачу в порядке части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы. Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Определением от 15.12.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-21813/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий ответчика Русских Иван Аркадьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения суда в отношении ответчика – ООО «МА «Сигал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-12149/2013-2/29-Б была введена процедура наблюдения, устанавливающая ряд ограничений в процедуре предъявления требований к должнику. Учитывая, что оспариваемое решение суда основано на признании иска ответчиком, в отношении которого введена процедура наблюдения, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, временного управляющего ответчика Русских Ивана Аркадьевича, с согласия которого возможно признание иска должником (абзац первый пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От временного управляющего ответчика Русских Ивана Аркадьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ненаправлением в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с  заявленным ранее аналогичным ходатайством, судебное разбирательство определением от 17.01.2014 было отложено на 17.02.2014.

Временный управляющий мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание апелляционного суда заявителем не представлено.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, а исковое заявление ООО «СК ТерПус» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ТерПус» (судовладелец) и ООО «МА «Сигал» (фрахтователь) был подписан договор фрахтования судна без экипажа №2/10 от 30.08.2010, по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и пользование и на определенный срок Морской буксир «Грифон-1» без экипажа для: технических морских работ и морских буксировок (т.1 л.д.23).

В обоснование прав судовладельца на спорное морское судно ООО «СК «ТерПус» сослалось на договор аренды от 22.06.2007, подписанный с собственниками судна гражданами Терентьевым С.С. и Карихом В.И.

Пунктом 1.4 договора фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 предусмотрено, что судно передается фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 9.1 договора фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 в первоначальной редакции арендная плата (фрахт) составляет 40 000 рублей в месяц. Арендная плата (фрахт) уплачивается судовладельцу 25 числа каждого месяца за месяц вперед путем перевода денежных средств на расчетный счет судовладельца (пункт 9.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 размер арендной платы был увеличен до 600 000 рублей в месяц (т.1 л.д.32).

Факт передачи судовладельцем судна фрахтователю оформлен актом приема-передачи судна от 01.09.2010 по договору фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 (т.1 л.д.28).

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 03.07.2013 из которого следует, что в период с 01.09.2010 по 28.02.2013 ООО «МА «Сигал» частично внесло арендую плату по договору фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 в сумме 2 400 000 рублей. По состоянию на 01.03.2013 в акте сверки за ответчиком отражена задолженность в сумме 15 600 000 рублей (т.1 л.д.36).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МА «Сигал» обязательств по договору фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 ООО «СК «ТерПус» направило ответчику претензию от 05.03.2013 с требованием погасить задолженность в размере 15 600 000 рублей в течение 10 дней с момента ее получения (т.1 л.д.22).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «СК «ТерПус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «МА «Сигал» в порядке статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о признании иска в полном объеме (т.1 л.д.29).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору фрахтования судна без экипажа от 30.08.2010 и признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил иск компании.

Между тем, по данным АИС «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2013 по делу №А32-12149/2013-2/29-Б, то есть до возбуждении производства по настоящему делу, к производству суда первой инстанции было принято заявление ИП Кариха В.И. о признании ответчика – ООО «МА «Сигал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2011) по делу №А32-12149/2013-2/29-Б в отношении ООО «МА «Сигал» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда от 19.08.2013 в отношении ООО «МА «Сигал» была введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 07.08.2013 по делу №А32-12149/2013-2/29-Б).

Суд первой инстанции, рассматривая дело по иску ООО «СК «ТерПус» к ООО «МА «Сигал», в отношении которого введено наблюдение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника,