Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-21813/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

временного управляющего ответчика Русских И.А. и необоснованно принял признание представителями должника иска, в результате чего допустил нарушения  норм процессуального права, предусмотренных частью 5 статьи 49, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В судебном заседании от 10.02.2014 по делу №А32-12149/2013-2/29-Б объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края  о признании ООО «МА «Сигал» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении ООО «МА «Сигал» введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть решения от 10.02.2014 по делу №А32-12149/2013-2/29-Б)

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения вотношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, спорное требование основано на денежном обязательстве ООО «МА «Сигал», возникшем из договора фрахтования судна без экипажа №2/10 от 30.08.2010 в период с 01.09.2010 по 28.02.2013, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика – ООО «МА «Сигал».

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания задолженности по договору фрахтования судна без экипажа № 2/10 от 30.08.2010 в сумме 15 600 000 рублей с 01.09.2010 по 28.02.2013 предшествует моменту возбуждения в отношении ООО «МА «Сигал» дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2013 по делу №А32-12149/2013-2/29-Б). Соответственно, предметом иска по настоящему делу является задолженность которая не может рассматриваться в качестве текущих платежей.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены следующие разъяснения по вопросу конкретных процессуальных действий суда при рассмотрении исковых требований к должнику вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-7124/13 от 21.06.2013.

Учитывая, что в рамках дела №А32-12149/2013-2/29-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «МА «Сигал» 10.02.2014 объявлена резолютивная часть о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, дальнейшее рассмотрение требований ООО «СК «ТерПус» к ООО «МА «Сигал» о взыскании задолженности по договору фрахтования судна без экипажа №2/10 от 30.08.2010 за период с 01.09.2010 по 28.02.2013 в порядке искового производства невозможно. Данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МА «Сигал».

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «СК «ТерПус» надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО «СК «ТерПус» без рассмотрения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату плательщикам применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу №А32-21813/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ТерПус» (ОГРН 105110074012, ИНН 1105016909) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (ИНН 110116044503) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина