Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-649/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-7656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича: представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 02.04.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представители по доверенностям Чалый С.Н., Соколов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича (ИНН 614800035130, ОГРНИП 304614825400049) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-649/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее – ИП Чалый В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции № 25890 от 20.09.2012, № 25982 от 20.09.2008, № 25981 от 20.09.2012, № 25983 от 20.09.2012, № 25915 от 20.09.2012.

 Решением суда от 18.04.2013 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 18.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Чалый В.П. состоит на налоговом учете с 10.09.2004 и осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство штукатурных работ. Данная деятельность осуществляется предпринимателем по адресу: г. Красный Сулин Ростовской области, пер. Свободы, 1. Указанные виды деятельности он относит к ЕНВД, в том числе:

- физический показатель деятельности  по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети - 7 кв.м.;

- физический показатель деятельности по оказанию бытовых услуг - 2 работника, включая индивидуального предпринимателя;

- физический показатель деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов - 6 транспортных средств, использованных для перевозки грузов.

Изначально за первый квартал 2011 года Чалым В.П. была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход по данным видам деятельности.

Однако 23.04.2012 предпринимателем была представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2011, в которой налоговая база и НДС от реализации равны нулю.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 21877 ДСП от 06.08.2012, по результатам рассмотрения которого принято решение № 25890 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен НДС в сумме 10 951 рубль, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 448,37 рублей и штрафы в сумме 5 475,50 рублей.

23.04.2012 предпринимателем была представлена первичная декларация по НДС за 3-й квартал 2011г., в которой налоговая база и НДС от реализации равны нулю.

По результатам камеральной проверки указанной декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки № 21875 ДСП от 06.08.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 25982 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен НДС в сумме 139 836 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 11 447,59 рублей и штрафы в сумме 69 917,20 рублей (л.д. 82­95 т.2).

23.04.2012 предпринимателем Чалым В.П. была представлена первичная декларация по НДС за 4-й квартал 2011, в которой налоговая база и НДС от реализации равны нулю.

По результатам камеральной проверки указанной декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки № 21876 ДСП от 06.08.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 25981 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен НДС в сумме 17.388 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 993,03 рубля и штрафы в сумме 6.955,20 рублей (л.д. 114-127 т.2).

23.04.2012 предпринимателем Чалым В.П. была представлена первичная декларация по НДС за 1-й квартал 2012, в которой налоговая база и НДС от реализации равны нулю.

По результатам камеральной проверки указанной декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки № 21878 от 06.08.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 25983 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен НДС в сумме 44 272 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 452,55 рублей и штрафы в сумме 11 068 рублей (л.д. 1-14 т.3).

09.04.2012 предпринимателем была представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

По результатам камеральной проверки указанной декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки № 21879 ДСП от 23.07.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 25915 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 174 380 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3 079,26 рублей и штрафы в сумме 34 876 рублей (л.д. 32-46 т.3).

Общим основанием для принятия указанных решений явилась неуплата предпринимателем НДС и НДФЛ с сумм выручки, полученной за реализацию строительных материалов за наличный и безналичный расчет.

ИП Чалый В.П. считает, что в проверяемый он осуществлял  розничную торговлю, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем просит признать указанные решения налогового органа незаконными.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ИП Чалый В.П. осуществлял реализацию кирпичей газобетонных блоков, металлопроката, сухих строительных смесей, пиломатериалов, шифера, арматуры и других строительных материалов за наличный и безналичный расчет.

ИП Чалый В.П. имеет в собственности объект незавершенного строительства - базу строительных материалов, которая состоит из здания административно-бытового комплекса (литер Г), гаражей (литеры А, В), мастерской (Литер Г2) и складских помещений (литеры А1, Б, Г1, Г3). Фактическое месторасположение построек на земельном участке усматривается из ситуационных планов в техническом паспорте, изготовленном 04.02.2010 Красносулинским УМП «Бюро технической инвентаризации». Складские помещения имеют следующие площади: склад А1 - 333,7 кв.м., склад Б - 140,4 кв.м.

Здание административно-бытового комплекса состоит из трех этажей. На первом этаже расположены кладовая площадью 2,4 кв.м., 2-а кабинета площадью 9,1 кв.м. и 8,5 кв.м. соответственно, комната № 3 общая площадь которой составляет 7,5 кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м., туалет площадью 2 кв.м. (указанное подтверждено поэтажным планом) и экспликацией к поэтажному плану.

Согласно пояснениям предпринимателя реализация строительных материалов в проверяемый период осуществлялась им из комнаты № 3 площадью 7,5 кв.м., являющейся согласно экспликации к техническому паспорту торговым помещением.

В ходе проверки установлено, что в данном помещении находятся образцы товаров с прейскурантами цен, контрольно-кассовая техника, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, журналы учета выручки отсутствуют, в помещении № 7 расположено два стеллажа, на которых находятся образцы реализуемых предпринимателем строительных материалов с ценниками, а также стол, на котором расположена компьютерная техника.

Как пояснил предприниматель, строительные материалы хранятся на складе, расположенном на территории базы и после того, как покупатель оплачивает в помещении № 3 товар, последний ему выдается со склада грузчиком или кладовщиком.

Аналогичные пояснения  дали допрошенные в качестве свидетелей Игнатущенко А.А., работающий у предпринимателя водителем, Салько А.В., работающий у предпринимателя кладовщиком, Щеголева Е.А. (кладовщик), Сидор А.М.. покупатель товара (протоколы допросов свидетелей от 11.09.2012, 12.09.2012).

Из изложенного следует, что реализуемый товар в помещении № 3 покупателям не передавался.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Помещение № 3, которое заявитель позиционирует как объект розничной торговли, находится на втором этаже административного здания, не предназначенного для ведения розничной торговли. Само здание находится в промышленно-складской зоне г. Красный Сулин, вдали от жилой инфраструктуры и населенных кварталов, что было подтверждено предпринимателем при рассмотрении дела.

Административно-бытовой корпус, в  котором велась торговля, согласно  представленному в материалы дела техническому паспорту  является «Базой строительных материалов».

В указанном административном здании предприниматель заключал договоры купли-продажи строительных материалов, производил расчеты с покупателями. Отпуск товаров осуществлялся со склада.

Как установлено инспекцией, в помещении № 3 отсутствует такой необходимый элемент розничной торговли, как запас товара для отпуска покупателям. Фактически реализация товара осуществляется через склад. Покупатели для выбора товара используют те образцы, которые хранятся в помещении № 3.

Предприниматель не опроверг доводы инспекции о невозможности совершения розничных сделок с покупателями в спорном помещении с учетом  удаленности места торговли от жилой инфраструктуры и населенных кварталов.

 Предпринимателем не представлен приказ о создании обособленного подразделения - магазина на территории административно-бытового корпуса, нет приказов о назначении продавца, кассира, торговля велась как за наличный расчет, так и по перечислению по договорам поставки  № 26 от 14.10.2011, № 7 от 30.03.2011, заключенным с ГУРО «Красносулинская райСББЖ» (товарная накладная № 15 от 06.04.2011, счет-фактура № 15 от 06.04.2011, счет