Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 15 от 30.03.2011, платежные поручения № 127 от 31.03.2011 и № 128 от 06.04.2011), № 2 от 12.01.2011, заключенным с ЗАО «Завод КБД» (счета № 19 от 16.04.201, № 26 от 23.06.2011, счета-фактуры № 19 от 18.04.2011, № 26 от 23.05.2011, товарные накладные № 19 от 18.04.2011, № 26 от 23.05.2011), № 10 от 10.05.2011, заключенным с Администраций Красносулинского района (счет-фактура № 23 от 18.05.2011, товарная накладная № 23 от 18.05.2011, платежное поручение № 2103310 от 25.05.2011), № 15 от 31.05.2011, заключенным с ООО «Водоканал» (счета-фактуры № 29 от 02.06.2011, № 31 от 22.06.2011, товарные накладные № 31 от 22.06.2011, № 29 от 02.06.2011), № 14 от 25.05.2011, заключенным с МУ «Красносулинские городские теплосети» (счет № 28 от 25.05.2011, товарная накладная № 28 от 25.05.2011, счет-фактура № 28 от 25.05.2011, платежное поручение №408 от 25.05.2011).

Апелляционный суд считает, что при указанных выше особенностях ведения торговли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная выше деятельность предпринимателя Чалого В.П. по реализации строительных материалов не подпадает под ЕНДВ, и камеральными проверками правомерно установлено занижение предпринимателем сумм НДС и НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет в связи с неправомерным отнесения суммы выручки к специальному режиму налогообложения (ЕНВД).

Доводы предпринимателя о том, что заключенные им договоры являются розничными договорами купли-продажи, поскольку товар приобретался покупателями для собственных нужд (ремонта), а не для последующей реализации, судом правомерно не были приняты во внимание, как по основанием указанным выше, так и в связи с представлением инспекцией в материалы дела писем контрагентов ИП Чалого В.П., в которых последние указали, что использовали товары для осуществления уставных целей (установка дорожных знаков, текущий ремонт собственных помещений, канализационных колодцев, люков и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 25890 от 20.09.2012, № 25982 от 20.09.2008, № 25981 от 20.09.2012, № 25983 от 20.09.2012, 25915 от 20.09.2012, которыми предпринимателю были доначислены указанные в них суммы налогов, пени и штрафные санкции по статьям 119 и 122 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3365/13 от 24.09.2013  по делу № А52-1669/2012.

Довод предпринимателя об обязанности инспекции определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Применение налоговых вычетов по НДС  является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение  налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Поскольку предприниматель не заявлял налоговые вычеты, суд первой инстанции верно установил, что у предпринимателя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС за проверяемые периоды.

Доводы предпринимателя о том, что при исчислении выручки от реализации налоговым органом  в решении № 25983 от 20.09.12 допущена арифметическая ошибка, вместо ошибочной суммы 2 070 949 руб. 71 коп. следует считать сумму 1 748 573 руб. 01 коп. на основании акта № 65 от 27.04.12 проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 65 от 11.04.2012 года, сотрудникам Инспекции поручено провести проверку ИП Чалого В.П. по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2012 года по 11.04.2012 года включительно. Согласно акту № 65 от 27.04.2012 года, нарушений порядка хранения и учета денежных средств не выявлено. В ходе данной проверки установлено, что по данным кассовой книги наличная сумма выручки за период с 01.01.2012 года по 11.04.2012 года составляет 1 923 106,57 рублей, что и было отражено в вышеуказанном акте.

Согласно оспариваемому решению № 25983 от 20.09.2012 года для определения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2012 года были использованы: выписка по расчетному счету предпринимателя и кассовая книга, представленная Чалым В.П. самостоятельно в ходе камеральной проверки. В соответствии с представленной в материалы дела кассовой книгой ИП Чалого В.П., общая сумма дохода, полученная от реализации строительных материалов по безналичному расчету с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, составляет 2 070 949,71 рублей.

Таким образом, расчет сумм НДС за 1 квартал 2012 года, произведенный налоговым органом является правильным и не содержит арифметических ошибок. Расчет Инспекции основан на учетных документах самого предпринимателя, в том числе и на сведениях, указанных в кассовой книге.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вины, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказанность самих фактов налоговых правонарушений свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности, в том числе при применении к предпринимателю ответственности по статье 119 НК РФ. Последнее обстоятельство находит свое подтверждение в постановлении кассационной инстанции от 1511.13 по делу №А32-33169/2012, признавшем обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в связи с неправильно выбранной налогоплательщиком системой налогообложения.

Ссылка предпринимателя на определение ВАС от 21.06.13 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные в нем выводы не были поддержаны Президиумом ВАС РФ (постановление от 24.09.12 № 3365/13).

Довод предпринимателя о  наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, ввиду наличия у него на иждивении  тринадцатилетней дочери, рассмотрен апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

В статье 112 НК РФ содержится перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются                            обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, представлено налоговому органу и суду в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ.

С учетом оценки конкретных обстоятельств налоговых проверок, приведенное предпринимателем обстоятельство налоговым органом и судом не было признаны смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельством. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного  суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче заявления на основании платежного поручения № 14 от 14.01.2013 государственную пошлину в размере 10 670 руб. 79 коп. апелляционный суд постановил возвратить ИП Чалому  В.П. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Чалому  В.П. из федерального бюджета 10 670 руб. 79 коп., излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева