Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-27267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27267/2013

20 февраля 2014 года                                                                            15АП-120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности № 04-14 от 20.01.2014, Прудникова В.И.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-27267/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" к заинтересованному лицу: администрации города Сочи при участии третьего лица: департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным ненормативного правового акта, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 23309-964 от 11.11.09г., выраженного в письме от 22.07.13, и об обязании администрации продлить срок действия разрешения на строительство № RU 23309-964 от 11.11.09г. до 31.12.13г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее – департамент).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого отказа.

Решением от 04.12.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что с истечением срока действия разрешения на реконструкцию общество утратило право на продление срока его действия в порядке ч.20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Так, судом установлено, что срок действия разрешения N RU 23309-964 от 11.11.09г. истек 01.12.12г. Доказательства обращения общества в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия этого разрешения в деле отсутствуют.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что анализ ч.20 ст. 51 ГрК РФ, а так же иных нормативно правовых актов регулирующих правоотношения в сфере градостроительства в РФ и судебной практики по данной категории дел выявил, что подача заявления о продлении разрешения на строительство по истечении 60 дневного срока не является основанием для отказа в продлении такого разрешения. В соответствии с ч.20 ст. 51 ГрК РФ отказ продлении срока действия разрешения может быть отказано только в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Согласно имеющимся материалам в рассматриваемом деле по состоянию на 20.12.12г. готовность возводимого обществом на основании разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства составляла 32 %, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства № 329163 серия 23-АЛ. В настоящее время готовность данного объекта незавершенного строительства составляет  97 %. Основанием для оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на реконструкцию стало мнение администрации о том, что работы по завершению строительства, а так же благоустройству прилегающей территории объекта капитального строительства не будут выполнены в указанный срок (до 01.12.13г.), однако ни одним нормативно-правовым актом регулирующим правоотношения в сфере градостроительства в РФ, не предусмотрено такое основание для отказа в продлении разрешения на строительство уполномоченным на то органом. Между обществом и администрацией 01.03.13г. заключено Соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно - планировочной организации территории (далее - ОГК) и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику (далее - Соглашение). В соответствии с п.2.2.1 Соглашения администрация была обязана в установленном порядке выдать обществу разрешение на завершение строительства на период не позднее 01.12.13г. Администрация данного обязательства не исполнила, в одностороннем порядке  расторгла Соглашение, противоречит условиям Соглашения, а так же нормам ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное  заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене  решения суда, сославшись на приведённые апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе. Протокольным определением суд оказал обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку не нашёл уважительными причины, по которым они не были представлены суду первой инстанции и часть доказательств уже имеется в материалах дела, сформированных судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.09г. администрацией обществу выдано разрешение № RU 23309-964 на реконструкцию кафе «Сказка» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14 под гостиницу апартаментного типа количеством 16 этажей. Срок действия указанного разрешения установлен до 01.12.12г. (л.д. 10). 

26.02.13г. общество обратилось в администрацию с письмом о продлении срока действия указанного разрешения на реконструкцию на срок до 01.12.13г. (л.д. 39).

01.03.13г. между обществом и администрацией заключено Соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно - планировочной организации территории (далее - ОГК) и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику (далее - Соглашение), согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта на основании разрешения № RU 23309-964 на реконструкцию кафе «Сказка» в срок до 01.12.13г., а администрация обязалась в установленном порядке выдать обществу разрешение на завершение строительства на период не позднее 01.12.13г. (л.д. 14-18, 66-71).

18.07.13г. общество обратилось в администрацию с письмом о продлении срока действия указанного разрешения на реконструкцию (л.д. 38).

22.07.13г. администрация письмом № 7877/0702-34 отказала обществу в продлении срока действия вышеуказанного разрешения в соответствии с ч. 14.1 ст. 14 Федерального закона от 01.12.07г. № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон № 311-ФЗ), сославшись на то, что в ходе проведённой проверки установлено, что работы по завершению строительства, а так же по благоустройства прилегающей территории объекта не будут выполнены в указанный срок. Администрация так же сообщила обществу о том, что ею принято решение о расторжении  Соглашения (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки ввода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле отказа в продлении срока действия разрешения на реконструкцию.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п.6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.5 ч.3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ч.1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции,  действовавшей в период принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч.7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст. 49 ГрК РФ, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.  40 ГрК РФ), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 10 ст. 51 ГрК РФ установлен запрет на истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 названной статьи.

В ч.20 ст. 51 ГрК РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия выданного обществу разрешения на реконструкцию кафе в 16-этажную гостиницу N RU 23309-964 от 11.11.09г. истек 01.12.12г.,

Доказательства обращения общества в администрацию с заявлением о продлении срока действия данного разрешения на реконструкцию не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения в деле отсутствуют.

Общество обратилось в к администрации за продлением срока действия данного разрешения на реконструкцию кафе в 16-этажную гостиницу с нарушением установленного ч.20 ст. 51 ГрК РФ более чем на 4 месяца (обращение от 26.02.13г.) и на 9 месяцев (обращение от 18.07.13г.) и после истечения срока на реконструкцию, указанного в разрешении N RU 23309-964 от 11.11.09г. более чем на 2 месяца (обращение от 26.02.13г.) и на 7 месяцев (обращение от 18.07.13г.) соответственно.

Таким образом, заявления общества от 26.02.13г. и от 18.07.13г. к администрации содержат требования о продлении срока действия разрешения на реконструкцию кафе в 16-этажную гостиницу, действие которого прекратилось за несколько месяцев до обращения в администрацию.

Основываясь на изложенном судом первой инстанции сформулирован основанный на материалах дела и применимый к спорным правоотношениям нормах права вывод о том, что с истечением срока действия разрешения N RU 23309-964 от 11.11.09г. на реконструкцию кафе в 16-этажную гостиницу общество утратило право на продление срока действия разрешения на реконструкцию в порядке ч.20 ст. 51 ГрК РФ.

Указанное в ч.20 ст. 51 ГрК РФ основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, на которое ссылается общество (если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении срока) относится к случаям, когда заявление о продлении срока подано в установленной ч.20 ст. 51 ГрК РФ процедуре - в том числе в пределах установленного данной нормой 60-дневного срока обращения

При