Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-21168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21168/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Марков Максим Павлович, паспорт, по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-21168/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Валерий Петрович (далее – предприниматель Гончаров В.П.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (далее – ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным постановления от 24.06.2013 №13-РС о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гончаров В.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление неправомерно вынесено с учетом непринятия органом пенсионного фонда решения о взыскании недоимки. Также предприниматель полагает, что ГУ УПФР располагало информацией о наличии у него расчетного счета ОАО РАКБ «Донхлеббанк».

В судебное заседание не явились представители ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении предпринимателя Гончарова В.П. на предмет своевременности и полноты уплаты страховых взносов установлены факты, свидетельствующие о нарушении со стороны предпринимателя положений пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона №212-ФЗ, а именно: плательщик не сообщил в орган контроля за уплатой взносов сведения о закрытии счета № 40802810707310000087 в ростовском филиале ОАО «Росельхозбанк», о чем составлен акт №54 от 09.08.2013.

Решением Управления от 10.09.2012 №44 на предпринимателя наложен штраф в размере 5000 рублей. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено Гончаровым В.П. 13.08.2012.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону было вынесено требование от 03.10.2013 №29 о необходимости в срок до 22.10.2012 добровольно уплатить штраф. Требование получено предпринимателем 10.10.2013.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление от 24.06.2013 №13РС о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за счет имущества плательщика. Постановление получено предпринимателем 28.06.2013.

Считая незаконным постановление, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности постановления ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Статьей 46.1 Закона №212-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке.

Письмом Фонда социального страхования РФ от 10.02.2012 №15-03-11/081395 сообщено, что Федеральным законом от 03.12.2011 №379-ФЗ введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 рублей (ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ).

Решение ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 10.09.2012 №44 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 5000 рублей не было признано незаконным в установленном порядке.

В силу части 3 статьи 18 Закона №212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статья 19 Закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Частью 2 статьи 19 Закона №212-ФЗ установлено, что взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 19 Закона №212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона.

Согласно частям 4, 5 статьи 19 Закона №212-ФЗ форма решения о взыскании утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5.3 ст. 19 Закона №212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №358-ФЗ) решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (часть 5.4 введена Федеральным законом от 21.12.2013 №358-ФЗ). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 введена Федеральным законом от 21.12.2013 №358-ФЗ).

Частью 14 статьи 19 Закона №212-ФЗ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Срок исполнения требования от 03.10.2013 №29 истек 22.10.2012.

Таким образом, оспариваемое постановление от 24.06.2013 №13-РС вынесено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 20 Закона №212-ФЗ (срок истек 22.10.2013).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении органом пенсионного фонда процедуры принятия постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону не выносилось решение в порядке части 1 статья 19 Закона №212-ФЗ (обращение взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках).

Решение в порядке ч. 1 ст. 19 Закона  №212-ФЗ не было вынесено в связи с отсутствием у ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону информации о наличии у предпринимателя открытых счетов в банках.

Предприниматель полагает, что доказательствами наличия у органа пенсионного фонда информации о счете предпринимателя, открытом в ОАО РАКБ «Донхлеббанк», является получение органом платежных поручений 2005, 2006 г.г., а также обязанность регистрирующего органа по направлению в УПФР информации об открытии счета.

Вместе с тем, платежные поручения 2005-2006 г.г. не могли быть признаны доказательствами наличия у предпринимателя открытого счета в 2012 году.

В материалы дела не представлено доказательств получения ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону информации о наличии у предпринимателя счета, открытого в ОАО РАКБ «Донхлеббанк»,