Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-21168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от регистрирующего органа, либо от самого предпринимателя.

Кроме того, Закон №212-ФЗ не содержит положений о безусловной недействительности постановления, принятого в порядке ч. 4 ст. 19 Закона, при наличии у плательщика открытых счетов и непринятии органом пенсионного фонда достаточных мер для выявления счетов.

Закон не устанавливает каких-либо обязательных мероприятий по выявлению открытых счетов, определяя в качестве условия принятия постановления в порядке  ч. 4 ст. 19 Закона №212-ФЗ только факт наличия либо отсутствия у ГУ УПФР информации о счетах плательщика страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 24.06.2013 №13-РС.

В частности, предпринимателем не представлено доказательств наличия на момент вынесения постановления (июнь 2013 года) на счете в Банке ОАО РАКБ «Донхлеббанк» денежных средств, достаточных для оплаты штрафа.

Из материалов дела также следует, что исполнение постановления от 24.06.2013 №13-РС осуществлялось судебным приставом-исполнителем также посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 76).

Как указано ранее, нарушение прав заявителя по делу является обязательным условием признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным постановления ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 24.06.2013 №13-РС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 18.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года по делу А53-21168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко