Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-17419/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-17419/2013

20 февраля 2014 года                                                                                   15АП-21244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.06.2013г. Тарханов А.В.; глава КФХ Корнилов В.В.; 

от Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края: представитель по доверенности от 21.01.2014г. №Д/129-4 Грицай Д.В.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013г. по делу № А32-17419/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." о признании незаконными действий администрации муниципального образования Новокубанский район, выразившихся в письме от 05.03.2013г. № 11/129-1216/13-02-06/2, по расторжению договора аренды от 09.01.2008г. № 8821000064 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0503003:0005, площадью 85000 кв.м. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись, связанную с договором аренды от 09.01.2008г. № 8821000064, заключенному администрацией и хозяйством,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." (далее – КФХ, хозяйство) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Новокубанский район (далее – администрация), выразившихся в письме от 05.03.2013г. № 11/129-1216/13-02-06/2 по расторжению договора аренды от 09.01.2008г. № 8821000064 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0503003:0005, площадью 85000 кв.м и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) внести в ЕГРП запись, связанную с договором аренды от 09.01.2008г. №8821000064, заключенному администрацией и хозяйством (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор аренды земельного участка не был возобновлен на неопределенный срок, заявление хозяйства направлено не на внесение изменений в действующий договор аренды, а на продление договора аренды на новый срок, что не идентично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Корнилов В.В." обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никаких возражений относительно пользования заявителем спорным земельным участком со стороны администрации в письме от 17.01.2013г. не было и не могло быть, так как предприниматель всегда вовремя оплачивал все предусмотренные договором выплаты и использовал земельный участок по назначению. Ссылка суда первой инстанции на то, что КФХ нарушен пункт 4.3.22 договора, является ошибочным так как, в адрес администрации еще в декабре 2012 года было направлено заявление с просьбой заключить договор аренды на новый срок, а в связи с тем, что договор стал бессрочным, то 90-дневный срок до окончания действия договора, для направления письменного предложения заключить договор аренды на новый срок, заявителем соблюден.

По мнению подателя жалобы лишь в письме администрации от 05.03.2013г. была ссылка на то, что договор расторгается в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-17418/2013 и указывает на преюдициальность данного судебного акта по отношению к настоящему делу, которым заявленные требования заявителя  удовлетворены.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.              № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела заявителем в суде первой инстанции были уточнены заявленные требования (л.д. 55-56), согласно которым были предъявлены новые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сводящиеся в обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, связанную с договором аренды № 8821000064 от 09.01.2008г., заключенного между администрацией МО Новокубанский район и КФХ «Корнилов В.В.».

Определением от 01.08.2013 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. При этом привлек  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не в качестве заинтересованного лица (ответчика) к которому предъявлены требования, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений, лица, к которым предъявлены требования, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд, удовлетворяя заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований, которым фактически было заявлено новое самостоятельное требование иному лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ранее не являющемуся лицом, участвующим в деле в смысле статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был привлечь его к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица и осуществить производство по делу с самого начала.

Привлечение Управления к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является достаточным для правильного разрешения существующего спора, так как объем процессуальных прав и обязанностей третьего лица и заинтересованного лица (ответчика) является различным.

Учитывая, что правовой статус заинтересованного лица (ответчика) и третьего лица в части объёма процессуальных прав является различным, имеются признаки обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2014г.  привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 17.02.2014г., не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы заявления и апелляционной жалобы, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит в удовлетворении заявленных требований Корнилова В.В. отказать.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края от 09.01.2008г. № 14 администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 09.01.2008г. № 8821000064 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:21:0503003:005, площадью 85000 кв.м, пашни, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прочноокопское сельское поселение, примерно в 1,3 км от х. Степной по направлению на юго-запад, участок № 45 для сельскохозяйственного производства.

Срок договора аренды установлен до 09.01.2013г. (пункт 7.2 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

07 декабря 2012 года хозяйство направило в администрацию заявление о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

В письме от 17.01.2013г. № 11/129-232/13-02-06/2 администрация со ссылкой на нарушение пункта 4.3.22 договора уведомила заявителя об отсутствии намерений на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

05 марта 2013 года администрация в ответ на претензию хозяйства о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0206011:2, 23:21:0206010:14, 23:21:0206001:4, 23:21:0503003:5 уведомила заявителя о расторжении договора аренды № 8821000064 в связи с истечением его срока действия.

Заявитель, ссылаясь на незаконность действий администрации по расторжению договора аренды, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1