Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-17419/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Материалами дела установлено, по истечении срока аренды участка (09.01.2013г.) отношения сторон считаются прекращенными, на что прямо указывает содержание пункта 8.1 договора аренды. Договор не предусматривает возможность пролонгации его действия на последующий период и исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении его действия на тот же период на неопределенный срок.

Пункт 4.3.22 договора предоставляет арендатору право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 90 дней до окончания срока действия договора, что соответствует пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного заявителю в целях воспользоваться правом на продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0503003:5 или преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок, необходимо должно было обратиться в администрацию с соответствующим письменным заявлением не позднее 09.10.2012г.

Судом установлено, что хозяйство впервые обратилось к администрации с заявлением о продлении договора аренды лишь 07.12.2012г. (получено администрацией 18.12.2012г.). При этом заявитель не представил суду доказательств обращения к арендодателю в установленный договором срок – не позднее 09.10.2012г. о продлении срока аренды земельного участка или о заключении договора аренды этого земельного участка на новый срок.

Довод заявителя о том, что письмо администрации от 17.01.2013г. не содержит уведомления о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку указанное уведомление администрации фактически является извещением об окончании срока действия договора и отсутствии намерения на продление срока его действия, что соответствует действующему законодательству.

В силу изложенного несостоятельным является довод заявителя о возобновлении спорного договора на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в письме администрации от 17.01.2013г. прямого указания на расторжение договора.

Ссылка заявителя на положения Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства (далее – Порядок), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007г. № 220, судом во внимание не принимается в силу нижеследующего.

Разделом 4 указанного Порядка регламентирована последовательность действий сторон договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при внесении изменений в договор аренды земельного участка, в том числе о сроке его действия.

Так, внесение изменений в договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению сторон.

В данном случае, как уже было указано выше, спорный договор аренды земельного участка не был возобновлен на неопределенный срок, заявление хозяйства направлено не на внесение изменений в действующий договор аренды, а на продление договора аренды на новый срок, что не идентично.

Ссылка департамента на отсутствие у администрации полномочий на расторжение спорного договора прямо противоречит пункту 3.1.5 спорного договора аренды, согласно которому в случае нарушения арендатором условий пункта 4.3 договора (в том числе в части своевременного направления предложения о заключении договора на новый срок) администрации предоставлено право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком либо о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что хозяйство, обратившись к администрации с заявлением о продлении договора аренды после 09.10.2012г., утратило право на продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0503003:5 или на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок и не вправе требовать у суда защитить отсутствующее право.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований Корнилова В.В.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 г. по делу № А32-17419/2013 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.            Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 21.11.2013г. № 284 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.            В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 21.11.2013г. № 284 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 года по делу                      № А32-17419/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Корнилов В.В.", юридический адрес: Краснодарский край, Новокубанский район, х.Ляпино, ул.Армавирская, 39/1, ИНН 2343002529, ОГРН 1022304364675, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.11.2013г. № 284 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Ефимова

                                                                                                                            М.В. Соловьева