Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-13299/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

дополнительно начислить штраф в рублевом эквиваленте 5000 условных единиц или отказаться от настоящего договора. При этом сумма обеспечительного депозита, уплаченная арендатором, возврату арендатору не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.1 спорного договора стороны определили обеспечительный депозит как денежную сумму, удержанием которой обеспечивается надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств. В пункте 6.5 договора предусмотрена обязанность арендатора восстанавливать сумму обеспечительного депозита, после ее удержания (зачета) в счет исполнения каких-либо денежных обязательств арендатора.

Кроме того, по смыслу пункта 5.6 договора сумма обеспечительного платежа может быть удержана как самостоятельная санкция за нарушение обязательств арендатором по оплате, при наличии указанных в рассматриваемом пункте договора условий.

Следовательно, обеспечительный депозит относится к иным способам обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла пункта 5.6 договора следует, что при просрочке оплаты базовой арендной платы до 10-ти дней взыскивается пеня в размере 0,3 %, при просрочке оплаты более 10-ти дней помимо пени взыскивается штраф (5000 условных единиц) либо арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма обеспечительного депозита возврату не подлежит.

Таким образом, стороны определили, что помимо пени и штрафа арендатор фактически уплачивает сумму обеспечительного депозита, то есть обеспечительному депозиту придан характер меры ответственности - штрафной неустойки. Право на сумму обеспечительного депозита возникает у арендодателя при одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при просрочке оплаты базовой арендной платы более 10-ти дней арендатор уплачивает пеню, штраф (единовременно) и сумму обеспечительного платежа (единовременно).

Применение одновременно нескольких видов неустоек, в данном случае, в виде сочетания неустойки и штрафов не запрещено законодательством.

Как отмечено выше, стороны в договоре предусмотрели возможность зачета обеспечительного депозита в счет исполнения арендатором своих обязательств по оплате по договору аренды (пункт 6.5 договора).

Сумма обеспечительного платежа внесена арендатором по платежному поручению № 80 от 11.01.2011 в размере 237030 рублей.

В связи с образованием задолженности по арендной плате по требованию № 689-2012 от 22.10.2012 арендодатель зачел сумму обеспечительного депозита в счет задолженности по арендной плате в размере 3534,06 у.е. в рублевом эквиваленте за август, сентябрь и октябрь 2012 года. Арендодателем заявлено требование о восстановлении суммы обеспечительного депозита (т. 2 л.д. 116).

Платежным поручением № 222 от 02.11.2012 на сумму 125000 рублей обеспечительный депозит восстановлен арендатором (т. 2 л.д. 117).

Уведомлением от 27.11.2012 арендодатель известил арендатора о зачете обеспечительного депозита в счет погашения арендных платежей, а также пени (т. 1 л.д. 68).

По требованию от 19.02.2013 сумма обеспечительного депозита восстановлена по платежному поручению № 243 от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 119).

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арендодателем зачтен обеспечительный депозит как санкция за ненадлежащее исполнение договора арендатором в части своевременной оплаты  в связи с расторжением договора в порядке пункта 5.6 спорного договора.

Из приведенных выше сведений об исполнении обязанности по оплате базовой арендной платы видно, что просрочка допускалась длительные периоды, более 10-ти дней.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при просрочке оплаты по договору более чем на 10 дней арендодатель вправе отказаться от договора при этом сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

В пункте 6.6 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в связи с просрочкой более чем на 14 дней оплаты обеспечительного депозита либо требования о восстановлении обеспечительного депозита.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В пункте 14.2 договора определено, что документы, передаваемые сторонами настоящего договора в связи с его выполнением, считаются полученными в случаях: наличия на копии документа подписи должностного лица и отметки стороны о его принятии; получения стороной, направившей документ, почтового уведомления о его вручении; подтверждения отделения связи о выбытии адресата.

Уведомлением исх. № 674-2012 от 15.10.2012 арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой восстановления суммы обеспечительного депозита (т. 1 л.д. 92-93).

Уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя Черноморова А.В., указанному в договоре: г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 7, кв. 205.

Сведения о вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 30.01.2013 арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 5.6 и 6.6 договора, в связи с просрочкой внесения оплаты по договору, а также нарушения срока восстановления обеспечительного депозита (т. 1 л.д. 97-98).

Уведомление направлено по названному выше адресу арендатора и получено им 22.02.2013 (т. 1 л.д. 99-100). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца факт получения указанного уведомления подтвердил.

Таким образом, спорный договор расторгнут между сторонами с момента получения арендатором названного уведомления, то есть 22.02.2013.

Согласно пункту 5.7 договора по окончании действия настоящего договора арендатор на период освобождения помещения, как то предусмотрено в пунктах 4.11-4.12, а также в случае, если арендатор будет продолжать занимать помещение полностью или частично, арендатор обязан уплатить за этот период арендодателю сумму эксплуатационных платежей и коммунальных услуг, за пользование помещением, рассчитанную по ставкам, предусмотренным настоящим договором.

Помещение арендатором освобождено 20.05.2013 по акту (т. 1 л.д. 104), выставление счетов на оплату за фактическое пользование имуществом и произведенная оплата не являются доказательством отказа от ранее совершенного арендодателем отказа от договора.

Ссылка истца на продолжение договорных отношений после получения уведомления от 30.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата помещения из аренды не означает продления договорных отношений после их прекращения.

В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва арендодателем названного уведомления от 30.01.2013.

Напротив, намерение на прекращение договорных отношений арендодатель подтвердил в последующем уведомлении от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 101-102).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иные имеющиеся в деле уведомления о расторжении договора, направленные как арендодателем, так и арендатором не имеют правового значения, так как договорные отношения прекращены 22.02.2013 в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.6 договора стороны определили характер обеспечительного депозита как самостоятельной меры ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в случае отказа арендодателя от договора.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора арендодатель указал на удержание обеспечительного депозита в связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору.

Следовательно, сумма обеспечительного платежа удержана арендодателем как сумма штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по спорному договору.

Иные приведенные в апелляционной жалобе основания для удержания обеспечительного депозита не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в уведомлении об отказе от договора такие основания не приводились.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 6 названного постановления).

В обоснование исковых требований истец на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность удержанной суммы обеспечительного депозита как штрафной неустойки не ссылается, соответствующие доводы не приводит, доказательства несоразмерности не представляет.

В обоснование своих требований в данной части истец не приводит соответствующих расчетов с учетом периодов просрочки оплаты задолженности, размера просроченной задолженности, уплаченной суммы неустойки.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что сумма обеспечительного платежа, оставшаяся после получения из нее арендодателем удовлетворения своих требований к арендатору, подлежит возврату арендатору в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

Сумма обеспечительного депозита правомерно удержана арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей и восстановлению обеспечительного депозита, доказательств наличия оснований для освобождения арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представлено, на несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательств истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, в данной части решение подлежит изменению.

Факт того, что арендодатель получил плату по договору за время пользования помещением в полном объеме, в том числе, пени за несвоевременное внесение истцом арендных платежей, которая также является одним из способов обеспечения обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения требования о возврате суммы, составляющей один из самостоятельных видов договорной ответственности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12198 руб. 82 коп. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 29.10.2013 в размере 7760 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов определен правильно с момента фактического расторжения договорных отношений, в связи с возвратом помещений с 21.05.2013.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 7742 руб. 92 коп., в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки.

С учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 12198 руб. 82 коп. руб. 40 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 441 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований на 5,65