Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-13332/2009. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13332/2009

20 февраля 2014 года                                                                            15АП-22264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представитель Линенко С.С. по доверенности от 01.11.2013, представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 26.12.2013

от ООО «ТРАК»: представитель Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-13332/2009 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» из реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «РЭМЗ» об исключении требования ООО «ТРАК» в размере 1 147 126 907,56 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ».

Заявление мотивировано тем, что солидарные должники ООО «ТРАК» – ОАО «Гурьевский металлургический завод» и ООО «РЭМЗ» погасили перед кредитором задолженность на сумму 1 147 126 907,56 руб.

Определением от 10.12.2013 заявление удовлетворено, суд исключил требования ООО «ТРАК» в размере 1 147 126 907,56 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ».

Судебный акт мотивирован тем, что солидарные должники ОАО «Гурьевский металлургический завод» и ООО «РЭМЗ» погасили перед кредитором ООО «ТРАК» задолженность в общей сумме 1 147 126 907,56 руб., обязательства ООО «РЭМЗ» перед ООО «ТРАК» как поручителя в соответствующей части прекратились, при этом факт оплаты заявленной к исключению суммы требований ООО «ТРАК» не оспаривается.

Довод кредиторов о невозможности рассмотрения заявления об исключении требования ООО «ТРАК» из реестра требований кредиторов в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности ООО «РЭМЗ» судом первой инстанции был отклонен.

ООО «ТРАК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку действующим доказательством не предусматривается возможность исключения лица из реестра требований кредиторов в случае прекращения производства по делу о банкротстве; ООО «РЭМЗ» прекратило внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга по мировому соглашению и по оплате процентов, установленных пунктом 3.3 мирового соглашения; заявление ООО «РЭМЗ» об исключении ООО «ТРАК» из реестра требований кредиторов подано после предъявлении ООО «ТРАК» иска в суд о взыскании задолженности по мировому соглашению. Податель жалобы также ссылается на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции – после совещательной комнаты судом не был объявлен судебный акт по существу заявления, а объявлено об отложении судебного разбирательства, при этом определение о возобновлении производства по делу согласно статье 165 АПК РФ не выносилось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЭМЗ» сослалось на неправильное толкование ООО «ТРАК» норм законодательства о банкротстве, на злоупотребление правом заявителем, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РЭМЗ» ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А53-19166/2013 по иску ООО «ТРАК» к ООО «РЭМЗ» о взыскании задолженности по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходия из того, что в соответствии с данной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия окончательного судебного акта по другому делу, однако таких обстоятельств не установлено.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство ООО «РЭМЗ» о приобщении дополнительных документов по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «ТРАК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «РЭМЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.01.2010 (резолютивная часть оглашена 28.12.2009) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 07.12.2009 по делу № А53-13332/2009 требование ОАО «Банк «Санкт-Петербург» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ» в размере 1 297 669 849,69 руб. основного долга и отдельно 310 034,84 руб. пени, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ОАО «Банк «Санкт-Петербург» заменено в реестре требований кредиторов ООО «РЭМЗ» на ООО «ТРАК» с той же суммой требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 по делу № А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гурьевский металлургический завод» требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 638 255,85 руб. (1 296 394 340,37 руб. основного долга и 243 915,48 руб. неустойки) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 по делу № А27-8374/2009 произведена замена конкурсного кредитора – ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника – ООО «ТРАК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу № А27-8374/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гурьевский металлургический завод» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений ОАО «Гурьевский металлургический завод» и ООО «РЭМЗ», являясь солидарными должниками ООО «ТРАК» (правопреемника ОАО «Банк Санкт-Петербург») на основании кредитного договора № 7700-08-00037 от 03.04.2008, договора залога № 700-08-00037-ип от 28.05.2008 и договора поручительства № 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008, во исполнение условий мировых соглашений погасили кредитору задолженность в сумме 1 147 126 907,56 руб., в том числе основной должник – 92 617 018,26 руб., поручитель – 1 054 509 889,03 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «РЭМЗ» в суд в рамках прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве) об исключении требования ООО «ТРАК» в размере 1 147 126 907,56 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ».

ООО «ТРАК», в свою очередь, ссылаясь на то, что с 17.07.2013 ежемесячные платежи от ООО «РЭМЗ» согласно условиям мирового соглашения не поступают, обратилось с иском о взыскании задолженности по мировому соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возбуждено производство по делу № А53-19166/2013; решением от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 467 969 456,16 руб., из которых 454 999 658,45 руб. – сумма основного долга, 12 077 573,27 руб. – проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, 892 224,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 980 руб., всего 468 138 436,16 руб., в остальной части требований отказано; судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «РЭМЗ» об исключении требования ООО «ТРАК» в размере 1 147 126 907,56 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ», исходил из возможности рассмотрения такого заявления в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно статьям 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, свои требования к должнику. По результатам рассмотрения этих требований арбитражный суд принимает определение, которым признает требования обоснованными или отказывает в этом. Лишь после признания требований обоснованными кредитор в полном объеме получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (право голоса на собрании кредиторов, право обжаловать действия конкурсного управляющего, право обжаловать судебные акты по делу, право на пропорциональное участие в распределении конкурсной массы и т.п.).

Оформляется соответствующий статус при помощи внесения отметки в реестр требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или специализированным реестродержателем (статья 16). Основанием для внесения записи является определение арбитражного суда (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях: фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В связи с расчетами кредиторов установлена особенность не расчетов, а исключения удовлетворенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплена правовая позиция согласно которой при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по всем заявлениям, ходатайствам и жалобам, рассмотренным в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из толкования данного пункта, следует, что после вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности предусмотрена процессуальная возможность рассмотрения ограниченного круга вопросов, которые по своей природе аналогичны обычному исковому порядку защиты права. Рассмотренный судом вопрос к таковым не относится.

Более того, статьей 167 ФЗ «О несостоятельности» предусмотрен именно общеисковой порядок разрешения споров связанных с погашением должником требований после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом приведенных норм, интерес должника в поддержании в актуальном состоянии реестра требований кредиторов обусловлен тем, что сумма кредиторской задолженности, подлежащая удовлетворению должником, определяется именно исходя из данных реестра.

По