Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-23554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Зверево»;

1,13 – коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 - 2011 годов»;

1,08 – коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 02.12.2009г. № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 - 2012годов»;

1,065 – коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 13.12.2010г. № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 – 2013 годов»;

1,06 – коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов»;

1,055 – коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 03.12.2012г. №216-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2013 год и плановый период  2014 - 2015годов».

Размер арендной платы, указанный в настоящем дополнительном соглашении действует с 01.01.2013 по 30.12.2013».

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен в соответствии решением Зверевской городской Думы от 29.11.2012г. № 125 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Зверево».

Проверив произведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания представленного в материалы дела расчета невозможно установить, каким образом исчислена задолженность, противоречит материалам дела и является необоснованным. Имеющийся в материалах дела расчет содержит все необходимые данные, период начисления арендной платы. Методика расчета арендной платы ответчиком не опровергнута. Задолженность определена истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик расчет арендной платы не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежаще извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 344002 68 62265 0 (л.д. 42), заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 149737 рублей 14 копеек правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2013 по 30.09.2013 в размере 4407 рублей 81 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременной уплате арендных платежей, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не были направлены копии прилагаемых к иску документов, что сделало невозможным подготовку к судебному разбирательству, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, при подаче иска истец приложил копию почтового уведомления № 346311 57 01094 8 (л.д. 6) о получении  ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что соответствует требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период с момента принятия искового заявления к производству (07.11.2013) до момента вынесения решения (25.12.2013) ответчик был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с представленными в обоснование иска доказательствами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу         № А53-23554/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко