Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-19502/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19502/2007

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-18479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Гречко В.В.: представитель Сарьян Н.П. по доверенности от 17.12.2013 от ООО «РСУ-Индустриальный»: представитель Николаев О.А. по доверенности от 09.08.2013

от ООО «АПО»: представитель Николаев О.А. по доверенности от 24.01.2014

от ОАО агрофирма «Нива»: представитель Николаев О.А. по доверенности от 19.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Правового Обеспечения»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-19502/2007 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Правового Обеспечения» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Знамя» Гречко Виталия Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Знамя»

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ДОК «Знамя» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО «АПО» с жалобой на действия конкурсного управляющего Гречко В.В., в которой просил признать незаконными действия управляющего, выраженные в неисполнении на протяжении 1,5 месяцев решения кредиторов, принятого на собрании от 29.01.2013, в нецелесообразности проведения собрания от 20.03.2013, несвоевременном представлении в суд протокола № 7 собрания кредиторов от 20.03 – 14.05.2013, не обеспечении сохранности документации. Конкурсный кредитор изменял требования по жалобе согласно ходатайству от 24.09.2013, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 04.10.2013 суд признал незаконными действия управляющего по несвоевременному представлению в суд протокола № 7 собрания кредиторов от 20.03 – 14.05.2013, в остальной части жалобы отказал. Судебный акт мотивирован тем, что положение о порядке реализации имущества, утвержденное на собрании 29.01.2013, содержало указание на то, что действия с нереализованным имуществом могут определяться в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что противоречило установлению минимальной цены реализации имущества. Наличие указанного противоречия не позволяло конкурсному управляющему приступить к продаже имущества должника, суду не представлены доказательства нарушения прав кредитора, поскольку таковой самостоятельно присутствовал на собрании 20.03.2013 и голосовал за объявление перерыва в нем до 14.05.2013, управляющий не виноват в необеспечении сохранности документов, поскольку они были украдены.

ООО «АПО» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

От ООО «АПО» через канцелярию поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы ООО «АПО» на действия управляющего сводятся к тому, что им не реализована воля конкурсных кредиторов, выраженная в протоколе собрания кредиторов от 29.01.2013, предусматривающем последовательное снижение стоимости имущества должника на торгах посредством публичного предложения каждые 3 дня на 2%; не принято во внимание, что оператором электронной площадки определено ЗАО «Руссиа ОнЛайн». В результате неправомерных действий управляющего имущество выставлено на торги на условиях, за которые конкурсные кредиторы не голосовали, а именно: последовательное снижение стоимости имущества должника на торгах посредством публичного предложения каждый день на 3%, оператор электронной площадки – МТС «Фабрикант»; минимальная цена продажи имущества должна была быть не менее 8 млн. руб.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 29.01.2013, было принято решение реализовать имущество должника – лот № 1 посредством публичного предложения, порядок снижения цены: каждые 3 дня на 2%. Оператором электронной площадки определено – ЗАО «Руссиа ОнЛайн».

Управляющий ссылается на то, что установленный порядок не позволял реализовать имущество должника, в связи с чем проведено собрание кредиторов 20.03 – 14.05.2013, согласно которому, внесены изменения в порядок реализации имущества, а именно – порядок снижения цены лота № 1 установлен следующим образом: каждый день цена снижается на 3%; начальная цена установлена в размере 400 млн. руб., срок приема заявок не менее 30 дней. Также в протоколе указано, что если имущество не будет реализовано, дальнейшие действия с ним будут определяться в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Оператором электронной площадки определена – торговая площадка «Фабрикант».

В отношении данных возражений управляющего кредитор сослался на то, что управляющий обязан был руководствоваться протоколом от 29.01.2013; кредиторы не были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов 14.05.2013; по измененным условиям, указанным в протоколе от 14.05.2013, общество и иные конкурсные кредиторы не голосовали.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Относительно довода кредитора о неисполнении управляющим решения собрания кредиторов от 29.01.2013, предусматривающего иной порядок реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно протоколу от 29.01.2013 прием заявок осуществляется не менее 30 дней, если в течение одного месяца с момента выхода объявления о продаже имущества должника, имущество будет считаться нереализованным, то дальше действия с данным имуществом будут определяться в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Поскольку указанные условия не согласуются с установленной кредиторами минимальной ценой реализации имущества должника, аргумент управляющего о том, что он не мог приступить к исполнению названного решения до внесения соответствующих изменений, признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из действительности решения, принятого на собрании кредиторов 20.03 – 14.05.2013, которым внесены необходимые изменения в порядок реализации имущества должника, позволившие управляющему приступить к реализации имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы кредитора в этой части обоснованными, исходя из следующего.

По утверждению управляющего, проведение собрания кредиторов 20.03 – 14.05.2013 было обусловлено необходимостью внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное собранием кредиторов (протокол № 3 от 04.06.2012), с учетом изменений, принятых собранием кредиторов (протокол № 5 от 29.01.2013).

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 20.03.2013 в реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов:

ОАО агрофирма «Нива» – 2 156 887,40 руб., 31,753% голосов;

ООО «АПО» – 3 401 640,22 руб., 50,078% голосов;

ООО «РСУ-Индустриальный» – 1 234 155 руб., 18,169% голосов.

Представителем всех трех кредиторов являлся Карайдалы И.И., действовавший на основании доверенностей б/н от 28.05.2012, № 13 от 28.05.2012, б/н от 28.05.2012, соответственно.

Кредиторы были уведомлены о проведении собрания, в повестке которого значилось: «О внесении изменений в утвержденный порядок реализации имущества». Уведомления, датированные 03.03.2013, были направлены почтой 04.03.2013, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вручено нарочно 04.03.2013 вх. № 9471.

Прибытие представителя кредиторов на собрание 20.03.2013 подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО ДОК «Знамя» по адресу: Краснодарский край, Тимошевский район, ст. Медведовская, ул. Мира, 165, актовый зал.

Согласно представленным бюллетеням для голосования от 20.03.2013 принято единогласное решение объявить перерыв в собрании кредиторов до голосования по вопросу повестки дня собрания «О внесении изменений в утвержденный порядок реализации имущества» до 14.05.2013 до 14.00; собрание кредиторов продолжить в указанное время по адресу: Краснодарский край, Тимошевский район, ст. Медведовская, ул. Мира, 165, актовый зал.

Иных решений на собрании кредиторов, открытом 20.03.2013, не принималось.

О проведении собрания после перерыва кредиторы были уведомлены телеграммами.

Как утверждает управляющий, 14.05.2013 собрание было продолжено, на собрание кредиторов прибыл представитель ООО «АПО» Карайдалы И.И. по доверенности № 13 от 28.05.2012, который якобы голосовал «за» по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное собранием кредиторов (протокол № 3 от 04.06.2012), с учетом изменений, принятых собранием кредиторов (протокол № 5 от 29.01.2013).

Оценивая протокол № 7 собрания кредиторов ООО ДОК «Знамя» от 20.03 – 14.05.2013, судебная коллегия исходила из того, что подлинные документы собрания, в том числе, уведомления, журнал регистрации и бюллетени для голосования отсутствуют.

По утверждению управляющего, данные документы были оставлены им в портфеле в своем автомобиле.

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 20.08.2013 заднее правое стекло автомобиля разбито, при осмотре салона Гречко В.В. обнаружил, что находившийся в салоне портфель с документами отсутствует.

Поскольку документы собрания утрачены, обстоятельства его поведения/не проведения устанавливались судом с учетом других представленных в материалы дела документов.

Сам представитель ООО «АПО» Карайдалы И.И. отрицает факт продолжения собрания кредиторов 14.05.2013, а также то, что он голосовал за внесение каких-либо изменений в порядок реализации имущества должника (т. 25 л.д. 16-17).

В материалы дела представлено письмо ОАО агрофирма «Нива» исх. № 564 от 30.08.2013, согласно которому помещение актового зала, в котором якобы проходило 14.05.2013 собрание кредиторов, находится в административном здании ОАО агрофирма «Нива», принадлежащем кредитору на праве собственности. Управляющий с заявлением о предоставлении помещения актового зала для проведения 14.05.2013 в 14.00 собрания кредиторов не обращался. Уведомление о проведении собрания общество не получало и в нем не участвовало. Кроме того, 14.05.2013 с 13.30 до 15.00 в данном актовом зале проводилось заседание совета директоров ОАО агрофирма «Нива».

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 14.05.2013 собрание кредиторов не было продолжено.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56) арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «РСУ-Индустриальный» и ОАО агрофирма «Нива» были ознакомлены с материалами собрания и, соответственно, с предполагаемыми изменениями в порядок реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд полагает доводы кредитора обоснованными. Установив невозможность реализации имущества в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов, управляющий должен был незамедлительно принять меры, направленные на устранение данных противоречий посредством проведения собрания кредиторов и внесения необходимых изменений, чего в данном случае предпринято не было; управляющий фактически самостоятельно изменил условия продажи имущества