Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-15930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектов документов территориального планирования и проектной документации» разработанного проекта, прямо предусмотренные условиями п. 3.2.4. контрактов, не были выполнены.

При заключении контрактов ответчик был осведомлен об условиях выполнения контрактов, выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами в материалы дела не представлены. На государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение положительного заключения проектной документации на строительство трехэтажных жилых домов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела № А53-29546/12 ему давалась правовая оценка. Суды указали, что обязательство ответчика по получению положительного заключения ГАУ РО разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контрактов, в частности пунктом 3.2.4, более того, окончательный расчет с подрядчиком, согласно пункту 2.4 контрактов, осуществляется после получения такого заключения. Отсутствие возможности в проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации спорных объектов, общество документально не подтвердило. Доказательства того, что общество обращалось в соответствующие органы за проведением государственной экспертизы проектной документации и ему было отказано по причине того, что законом такая экспертиза не предусмотрена, в деле отсутствуют.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А53-29546/12, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на момент приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания актов о приемке является явным недостатком, однако, акты подписаны заказчиком в отсутствие положительного заключения, при этом о наличии явных недостатков не заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения заказчиком завершающего этапа работ в виде получения положительного заключения госэкспертизы.

По мнению  апелляционного суда, поскольку сторонами в контрактах (п. 7.5 контрактов № 89 и № 90) было установлено, что подрядчик теряет право на возврат обеспечения исполнения обязательств в случаях нарушения сроков исполнения работ и невыполнения работ, предусмотренных контрактами, а соответствующие нарушения подрядчиком своих обязательств установлены вступившими в законную силу судебными актами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата перечисленной обществом суммы обеспечения исполнения контрактов.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование об обязании возвратить проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 4.1 контрактов подрядчик обязался передать муниципальному заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение ГАУ РО, выданное на Администрацию Сальского городского поселения, по накладной и акту приемке выполненных работ.

Как правильно указал суд, истцом не представлены доказательства направления ответчику проектно-сметной документации в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 4.1 контрактов, накладные о передаче документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата проектно-сметной документации, полученной по муниципальным контрактам от 18.03.2010 №№ 89 и 90, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.10.2013 и описью вложения.

Поскольку истец не доказал, в каком объеме и составе заказчику была передана проектно-сметная документация, постольку у суда отсутствуют основания полагать, что соответствующая документация была возвращена подрядчику не в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить документацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу                 № А53-15930/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева