Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А01-1751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1751/2012

20 февраля 2014 года                                                                            15АП-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.09.2012, Меретукова А.А.     

от заинтересованного лица: представителя по доверенности 12.11.2013, Сергеева В.И., удостоверение № 0071; представителя по доверенности от 19.11.2013, Грось Э.В., удостоверение № 0131

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 по делу № А01-1751/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ принятое в составе судью Э.Н. Меликяна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления управления № 203-19 от 04.09.12г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, подтверждением чему является соглашение от 20.04.11г. о расторжении договора аренды от 14.01.11 г. между арендодателем (Нагоев А.С.) и арендатором (общество) опасного производственного объекта (далее - ОПО).

Решением суда от 11.12.13г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Для проверки достоверности представленного обществом соглашения от 20.04.11г. о расторжении договора аренды судом было назначено две экспертизы, в ходе которых было установлено, что период времени выполнения на данном соглашении подписи Нагоева А.С. и представителя общества Делока Р.Е. соответствует дате - сентябрь-октябрь 2012 года, а, следовательно, не соответствует указанной на спорном дополнительном соглашении дате - 20.04.11 г., из чего следует, что данное соглашение составлено после проведения проверки. Представленные обществом проведения судебной экспертизы (13.11.2013) новые доказательства в подтверждение довода о том, что в период проверки общество не эксплуатировало спорный ОПО, судом не приняты со ссылкой на то, что данные действия заявителя расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, и неспособствующие установлению объективных данных по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на доводе о том, что общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не является организацией, эксплуатирующей ОПО в период проверки. 20.04.2011 г. в связи с расторжением договора аренды грузоподъемный механизм (ГПМ) - автокран КС - 55713 зав.№756 ООО «Наш Дом» был возвращен Нагоеву А.С, что подтверждается Соглашением от 20.04.2011 г. о расторжении договора аренды от 14.01.2011 г., актом приема-передачи от 20.04.2011 г., приказом №68/2 от 20.04.2011 г. о снятии автокрана в бухгалтерском учете с забалансового учета, записью в инвентарной карточкой учета объекта основных средств №1 от 21.07.2006 г., подтверждающей списание с бухгалтерского учета объекта с 20.04.2011 г., записью в паспорте крапа автомобильного КС-55713-1.00.000 ПС, согласно которой после ООО «Наш Дом» владельцем крана указан Нагоев А.С. Из имевшихся в распоряжении суда и дополнительно представленных суду 13.11.13г. и 04.12.13 г. доказательств следовало, что с 20.04.11 г. автокраном КС - 55713 зав. № 756 владел непосредственно сам гражданин Нагоев А.С., ас 16.01.12 г., в том числе и на момент проведения должностными лицами управления 22-23 августа 2012 г. проверки, эксплуатацию автокрана осуществляло ООО «СТРОЙ-ГЕФЕСТ». Суд незаконно не принял доказательств указанным обстоятельствам и незаконно принял в качестве достоверного заключение эксперта по вопросу давности проставления подписей на соглашении от 20.04.11г. о расторжении договора аренды от 14.01.11 г. между арендодателем (Нагоев А.С.) и арендатором (общество) ОПО. Изучение заключении эксперта №2013/01 - 11Э от 06.03.13г. показало, что оно противоречит вышеуказанным требованиям закона, поскольку в виду обстоятельств, изложенных заявителем в возражениях от 10.04.13 г. и ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 16.05.13г., указанная в них методика, примененная в ходе исследования, не совпадала с результатами исследований; предусмотренные методикой расчеты были произведены неверно; заключение содержало явные противоречия, что указывало на необоснованность заключения эксперта, а соответственно на недостоверность выводов эксперта относительно давности создания документа. Допущенные при производстве экспертизы нарушения были подтверждены и в судебном заседании непосредственно и самим экспертом Плетень О.И. Однако, не смотря на очевидные и бесспорные нарушения, допущенные при производстве указанной экспертизы, указывающие на наличие не только сомнений в обоснованности заключения эксперта, но и противоречий в ее выводах, что, в частности, было подтверждено и судом первой инстанции, в нарушение требований закона, вместо назначения повторной экспертизы с поручением его производства другому экспертному учреждению, о чем ходатайствовал заявитель, судом была назначена дополнительная экспертиза с поручением его производства вновь эксперту Плетень О.И., хотя в соответствии с п.п. 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 23 АПК РФ данный эксперт подлежал отводу, о чем также было заявлено заявителем. Изучение предоставленного суду дополнительного заключения эксперта №2013/05 -38Э от 15.07.2013 г. также показало, что и оно не отвечало требованиям закона, поскольку в виду обстоятельств, изложенных заявителем в возражениях от 11.09.2013 г. и ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 24.09.2013 г., при его производстве вновь были допущены нарушения требований статьей 8, 9, 16 и 25 Федерального закона №73-Ф3, статьи 86 АПК РФ, так как заключение вновь содержало явные ошибки и противоречия, вновь использовались неверные показатели, которые повлекли соответственно вновь существенные ошибки при расчетах, что было подтверждено в судебном заседании и самим экспертом Плетень О.И. Предоставленные суду экспертом Плетень О.И. возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, по мнению заявителя, не могут устранить возникших сомнений относительно обоснованности данных им заключения и противоречий в ее выводах, поскольку в ней эксперт уже ссылается вообще на иные коэффициенты и формулы, о применении которых ранее им не указывалось при проведении исследований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение довода о том, что общество с 20.04.11г. не эксплуатирует ОПО, в приобщении которых обществу было отказано судом первой инстанции, а так же в подтверждение доводов о проведённых при проведении экспертизы нарушениях.

Протокольным определением суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства ввиду того, что не находит достаточных оснований для переоценки мотивов отклонения данных доказательств судом первой инстанции и наличии в деле достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества ходатайствовал о назначении по делу новой судебной экспертизы по вопросу времени исполнения подписи представителя ООО «Наш дом» на соглашении о расторжении договора от 20.04.2011 г. указанной в нем дате.

Суд отклонил ходатайство ввиду того, что по данному вопросу экспертиза и дополнительная экспертизы проводилась судом первой инстанции, заключения эксперта даны под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 25.07.2012 № 3341-р проведена проверка в отношении общества с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок управлением на 2012 год.

По результатам проверки 23.08.2012 управлением в отношении общества составлен акт проверки № 114-15-19.

Так, в ходе данной проверки у общества выявлены следующие нарушения:

-       в нарушение Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), пункта 9.4.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» («ПБ 10-382-00») не разработано и не согласовано в органах Ростехнадзора Положение о производственном контроле на опасных производственных объектах;

-     в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не разработано и не согласовано в органах Ростехнадзора Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах;

-    в нарушение пункта 9.4.2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» («ПБ 10-382-00»), пункта 11 б Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением   требований   промышленной   безопасности   на   опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, не назначен ИТР ответственный за осуществление производственного контроля;

-     в нарушение пункта 9.4.2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» («ПБ 10-382-00»), статьи 9.1 Закона №116-ФЗ, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 не установлен порядок освидетельствования, периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обслуживающих содержание кранов, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии;

-     в нарушение пункта 9.4.2 (д) Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» («ПБ 10-382-00»), Закона № 116-ФЗ, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, специалисты, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, не обеспечены нормативными документами;

-     в нарушение пункта 9.4.8 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» («ПБ 10-382-00»), Закона № 116-ФЗ, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, отсутствует аттестованный обслуживающий персонал (слесари, электромонтеры) по ремонту автокрана КС-55713 зав. № 756, рег. номер 21-1238;

-      в нарушение пункта 9.4.8 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» («ПБ 10-382-00»), Закона № 116-ФЗ, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, не получено разрешение в Ростехнадзоре на пуск в работу автокрана КС-55713 зав. № 756, рег. номер 21-1238 после ремонта металлоконструкций крана с применением сварки;

-