Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А01-1751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение Закона № 116-ФЗ, пунктов 9.3.25, 9.5.6 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» («ПБ 10­382-00»), Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, в местах производства работ находятся грузозахватные приспособления (стропа), не имеющие бирок (клейм);

-     в нарушение Закона № 116-ФЗ, пункта 9.3.25 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» («ПБ 10­382-00»), Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, не разработана инструкция, определяющая порядок и методы осмотра, отсутствуют браковочные показатели съемных грузозахватных приспособлений и методика по техническому освидетельствованию съемных грузозахватных приспособлений;

- в нарушение Закона № 116-ФЗ, пункта 9.5.13 (а) Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» («ПБ 10­382-00»), Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, не разработаны технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств.

По факту выявленных правонарушений в отношении общества 24.08.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 203-19 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.09.2012 о назначении административного наказания № 203-19 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменённого ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, фактически эксплуатирующие опасные производственные объекты и нарушившие при этом требования в области промышленной безопасности этих объектов.

Из преамбулы и ч. 1 ст. 9 закона № 116-ФЗ также следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пункт 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263, также устанавливает, что они обязательны для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

Обществу выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта А30-05417 (серия АА № 282158), согласно которому опасный производственный объект - гараж с грузоподъемным механизмом (кран автомобильный КС55713-1 на шасси КАМАЗ 53215О, 2003 года выпуска, двигатель № 220857, шасси № ХСТ53215О 3 2187650, крановая установка № 756, цвет - св. дымка) зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

Возражая против привлечения к административной ответственности, общество ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки общество эксплуатацию опасного производственного объекта - крана не осуществляло и требования промышленной безопасности опасных производственных объектов не нарушало. В подтверждение этого общество представило суду договор аренды от 14.01.2011 г., заключенный между Нагоевым А.С. (арендодатель) и ООО «Наш Дом» (арендатор), соглашение от 20.04.2011 г. о расторжении данного договора и приказ ООО «Наш Дом» №68/2 от 20.04.2011 г. о снятии с забалансового учета данного крана.

Из паспорта технического средства серии 44 КН № 442065 следует, что собственником спорного крана является Нагоев А.С.

Согласно договору аренды от 14.01.2011 г. арендодатель (Нагоев А.С.) обязуется передать арендатору (ООО «Наш Дом») во временное владение и пользование кран автомобильный КС55713-1, шасси КАМАЗ 53215О, 2003 года выпуска, двигатель № 220857, шасси № ХСТ53215О 3 2187650, крановая установка № 756, цвет - св. дымка, а арендатор уплачивать арендную плату в размере 2000 рублей в месяц.

Соглашением от 20.04.2011 г. данный договор сторонами был расторгнут.

Управление возражало против данного довода и полагая, что соглашение от 20.04.2011 г. о расторжении договора аренды от 14.01.2011 г. было подписано сторонами уже после проведения проверки, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия времени исполнения подписи представителя ООО «Наш дом» на соглашении о расторжении от 20.04.2011 г. указанной в нем дате.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 ходатайство Управления было удовлетворено и по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества   с   ограниченной   ответственностью   «Союз   Криминалистов» Плетеню Олегу Ивановичу.

Судом первой инстанции перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли время проставления подписи представителя ООО «Наш дом» дате составления Соглашения о расторжении от 20.04.2011 года Договора аренды от 14.01.2011 года, т.е. 20 апреля 2011 года?

Согласно заключению эксперта № 2013/01-11Э от 06.03.2013 указанная дата 20.04.2011 года в «Соглашении о расторжении от 20.04.2011 года Договора аренды от 14.01.2011 года» не соответствует фактическому времени его подписания. Время выполнения подписи Нагоева А.С. и представителя ООО «НАШ ДОМ» Делока Р.Е. в указанном документе соответствует дате - сентябрь-октябрь 2012 года.

Определением суда от 22.05.2013 назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение, по мнению заявителя, не отвечает достаточной ясности и полнотой на поставленный ранее вопрос.

Согласно дополнительному заключению № 2013/05-38Э от 15.07.2013 вывод по поставленному перед экспертом вопросу повторяет вывод эксперта, изложенный в заключении № 2013/01-11Э от 06.03.2013.

Общество заявило суду возражения против экспертного заключения, ссылаясь на применение экспертом неправильной методики исследования, расчётов, неверный инструментарий, противоречия в его выводах.

Эти возражения поддержаны обществом и в апелляционной жалобе.

Изучив экспертные заключения, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку указанным возражениям общества против экспертных выводов, подробно изложив свои выводы и основания отклонения возражений общества в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных вводов суда первой инстанции относительно достоверности экспертных вводов. Эксперт дал заключение под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств его заинтересованности в исходе экспертизы или его пристрастности к обществу в деле не имеется.

В случае наличия доказательств того, что эксперт дал заведомо ложное заключение, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном АПК РФ порядке.

Общество не представило доказательств, безусловно и бесспорно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 15.07.2013 № 2013/05-38Э.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции так же не имелось законных оснований для проведения третьего экспертного исследования по делу по тому же вопросу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой        инстанции о том, что при рассмотрении дела с учетом заключения эксперта установлено, что период времени выполнения подписи Нагоева А.С. и представителя ООО «НАШ ДОМ» Делока Р.Е. в указанном документе соответствует дате - сентябрь-октябрь 2012 года, а следовательно, не соответствует указанной на спорном дополнительном соглашении дате -20.04.2011 г. Из чего следует, что данное соглашение составлено после проведения проверки.

После проведения судебной экспертизы заявителем были представлены в суд первой инстанции (13.11.2013) новые доказательства в обоснование своих требований: договор аренды от 16.01.2012 г., заключенный между Нагоевым А.С. (арендодатель) и ООО «СТРОЙ-ГЕФЕСТ» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование кран автомобильный КС 55713-1 на шасси КАМАЗ 53215; договор от 20.02.2012 г., заключенный между ООО «СТРОЙ-ГЕФЕСТ» (Подрядчик) в лице генерального директора Нагоева А.С. и ООО «Южгазэнерджи» (Заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы на объектах «Заказчика» следующим механизмом: автокран КС 55713-1 на шасси КАМАЗ 53215; акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 29 от 24.09.2012 г., № 36 от 31.10.2012 г.; платежные поручения № 772 от 28.09.2012 г., № 424 от 09.11.2012 г. на общую сумму 852 000 рублей. Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают, что на момент проведения управлением проверки ООО «Наш Дом» не владело автокраном. Указанный механизм эксплуатировался другой организацией - ООО «СТРОЙ-ГЕФЕСТ».

Дополнительно оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки квалификации указанных действий общества по предоставлению дополнительных доказательств в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, и неспособствующими установлению объективных данных по делу № А01-1751/2012.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Нагоев А.С. являясь директором ООО «Наш Дом» и ООО «СТРОЙ-ГЕФЕСТ», а также собственником автокрана, как физическое лицо знало об эксплуатанте крана, однако указанные документы не могли быть представлены на момент проверки административному органу и в суд до проведения судебной экспертизы, поскольку предприятие ООО «СТРОЙ-ГЕФЕСТ» (директор Нагоев А.С.) не представляло ООО «Наш Дом» (директор Нагоев А.С.) данные документы.

Так, из материалов дела следует, что изначально доводы заявителя о том, что на момент проверки ООО «Наш Дом» эксплуатацию опасного производственного объекта - крана не осуществляло были обоснованы ссылкой на представленные в материалы дела договор аренды от 14.01.2011 г., заключенный между Нагоевым А.С. (арендодатель) и ООО «Наш Дом» (арендатор), соглашение от 20.04.2011 г. о расторжении данного договора. В связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия времени исполнения подписи представителя ООО «Наш Дом» на соглашении о расторжении от 20.04.2011 г., указанной в нем дате. Затем представителем ООО «Наш Дом» был представлен договор аренды от 16.01.2012 г., согласно которому арендодатель (Нагоев А.С.) передает во временное владение и пользование кран арендатору (ООО «СТРОЙ-ГЕФЕСТ»), который в свою очередь заключил договор подряда от 20.02.2012 г. с ООО «Южгазэнерджи» (Заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы на объектах «Заказчика» указанным автокраном.

Из представленных в дело договоров аренды следует, что все они были заключены Нагоевым А.С. с организациями (ООО «Наш Дом» и ООО «СТРОЙ-ГЕФЕСТ»), где сам фактически и являлся их руководителем.

Таким образом, представление новых документов в обоснование своих требований после нескольких месяцев судебных разбирательств, непосредственно после проведения судебной экспертизы, допросов эксперта и свидетеля расценивается судом как намеренное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Суд не установил обстоятельств, препятствующих обществу представить все документы, подтверждающие заявленные им доводы, на момент проверки административным органом и в разумные сроки в суд.

Довод заявителя о том, что кран находился у третьих лиц не принимается, поскольку он находился на момент проверки на территории база ООО «Наш Дом» и был представлен проверяющим, что подтверждается материалом административной проверки.

Также если бы кран находился в аренде и в эксплуатации у иных третьих лиц и заявитель на момент проверки не имел никаких прав в отношении крана, то соответственно общество и не имело бы возможности представить кран проверяющим для проверки.

Кроме того, в паспорте крана отсутствует запись о месте нахождения крана у ООО «СТРОЙ-ГЕФЕСТ». Согласно последней записи владельцем крана является Нагоев А.С.

В силу статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В статье 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

То обстоятельство, что указанные документы обществом не были представлены на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а представлены только в ходе судебного разбирательства свидетельствует о преследовании заявителя цели уклониться от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело,