Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-22416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22416/2010

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-22082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя - директора Евсеевой Е.Ю., представителя Ковалева В.В. (доверенность от 05.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-22416/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур"

к администрации г. Армавира

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Армавира (далее – администрация) о признании незаконными:

- решения администрации от 15.03.2010 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Лота-Интур» как арендатора недвижимого имущества в г. Армавире по ул. Энгельса, 37;

- действия администрации, выразившегося в отклонении рассмотрения уведомления от 04.12.2009 общества с ограниченной ответственностью «Лота-Интур» о намерении приобрести недвижимость – письмо администрации от 29.12.2009;

- бездействия администрации, выразившееся в отсутствии уведомления о проведении оценки предполагаемого к продаже недвижимого имущества;

- действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лота-Интур», а затем Третейскому суду (МАС) актов сверки расчетов от 27.11.2009, в которых представлены различные суммы расчетов размеров арендной платы;

- действия администрации, выразившиеся во включении в расчет задолженности по арендной плате за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением  № ВАС-5489/12 от 16.05.2012 в передаче дела № А32-22416/2010 в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов отказано.

07.08.2013 поступило заявление ООО «Лота-Интур» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований являлся пропуск установленного п.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.  Оспариваемый отказ – письмо администрации от 15.03.2010 был выдан в рамках договора аренды от 29.01.2009 № 3488, действующего на тот момент. Вместе с тем, в порядке подготовки к делу № А32-8660/2013 обществом была получена выписка из ЕГРП от 06.08.2013 № 37/046/2013-839, согласно которой право собственности муниципальной собственности г.Армавир на спорное имущество: нежилые помещения №2-12 литер «А», №1-9,11-14 литер «Б» общей площадью 219,8 кв.м. по адресу: г.Армавир, ул.Энгельса, 37 было зарегистрировано только 30.04.2013. В силу ст.ст. 209,215 ГК РФ арендодатель – администрация МО г.Армавир – не имел право сдавать в аренду имущество, не принадлежащее ему на праве собственности. При таких обстоятельствах необходимо пересмотреть легитимность заключения договора аренды от 29.01.2009 № 3488, а, следовательно, и законность вынесенного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лота-Интур» требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу № А32-22416/2010 отказано.

ООО «Лота-Интур» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013. Общество указало, что вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судом решения, является отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект у заинтересованного лица.  Прилагаемая выписка из ЕГРП от 30.04.2013 – документ, предназначенный для исчисления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции неверно определил, что основания для пересмотра, указанные в заявлении, являются новыми, а не вновь открывшимися. В период действия договора аренды от 29.01.2009 № 3488, в рамках которого ООО «Лота-Интур» обратилось с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещений, у администрации МО г.Армавир отсутствовало право собственности, а следовательно и право на сдачу в аренду спорных помещений.  Легитимность самого договора и отказ в реализации преимущественного права могут быть поставлены под сомнение. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Не учтены положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому  государственная регистрация возникших после введения настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона. В соответствии с п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 объектом договора купли-продажи может быть имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации.

В отзыве администрация г.Армавир апелляционную жалобу не признала, просила оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 без изменения, завила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4,5  Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

К существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу изложенного для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,