Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-22416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не вызывает сомнений.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 общество указало на факт отсутствия до 30.04.2013 зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.08.2013 № 37/046/2013-839 право собственности муниципального образования город Армавир на здание склада площадью 85,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г.Армавир, ул.Энгельса, д.37, зарегистрировано 30.04.2013, номер регистрации 23-23-37/021/2013-838.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 2 приложения № 3 к данному постановлению учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 22 сентября 1993 года №351 детские ясли № 4 на 40 мест, расположенные по улице Энгельса, 41 были безвозмездно переданы из краевой собственности в муниципальную собственность города Армавира.

Согласно адресной справке, выданной Управлением архитектуры и градостроительства от 21.05.2010 №05-10-1394, адресный ориентир: г.Армавир, ул.Энгельса, 37 соответствует ранее применяемым адресам: г.Армавир, ул.Энгельса, 41, угол ул.Пролетарская 56-58; г.Армавир, ул.Энгельса, 37, угол ул.Коммунистическая, 76.

В технических паспортах нежилых строений литеры А, Б,  расположенных по адресу: г.Армавир, ул.Энгельса, 37, указан год постройки  1917.

Нежилые объекты  строение литер Б общей площадью 85,6 кв.м., строение литер А,А1,а1,а2,подА, общей площадью 136,50 кв.м., расположенные по адресу: г.Армавир, ул.Энгельса, д.37, включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра от 17.05.2011.

Указанные документы приобщены к материалам дела до принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011, следовательно, обстоятельство наличия у арендодателя права собственности на передаваемое в аренду имущество  было исследовано и оценено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом указанных доказательств. Неуказание в мотивировочной части судебных актов выводов о наличии права муниципальной собственности на спорное имущество в результате правовой оценки данных доказательств, может свидетельствовать об отсутствии спора по данному факту.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 указанного Закона).

Право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании акта государственного органа, предусмотренного законом в качестве основания возникновения права (пп. 1, 2 ст. 8 ГК РФ), до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до заключения договора аренды с заявителем.

При этом внесение записи об обременении объектов недвижимости правом  аренды ООО «Лота-Интур» без внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации возникшего до введения в действие Закона о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества не прекращает ранее возникшего права и не свидетельствует о ничтожности договора аренды.

Таким образом, факт осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество в 2013 году не является существенным для дела обстоятельством, способным привести к принятию другого решения.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которое ссылается заявитель, разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Указанные разъяснения неприменимы к спорному правоотношению.  Существо указанных разъяснений сводится к тому, что в силу п. 3, 5 ст. 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части помещения либо части здания не сформированных в качестве обособленного объекта, т.е которые не могут быть индивидуализированы как самостоятельные объекты недвижимости,  в силу чего на такой объект не может быть осуществлена государственная регистрация прав.

В данном случае объекты прошли кадастровый учет, индивидуализированы как самостоятельные объекты недвижимости, препятствий при регистрации права муниципальной собственности не возникло.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их пересмотра.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, право на пересмотр которых в надзорном порядке было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку общество не доказало наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу № А32-22416/2010 не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-22416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко