Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-30183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30183/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-22631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-лодочного кооператива "Дельфин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-30183/2013

по заявлению потребительского гаражно-лодочного кооператива "Дельфин"

к Администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительским гаражно-лодочным кооперативом «Дельфин» (заявитель, кооператив) в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление),  Администрации МО Туапсинский район (далее - администрация) в котором заявитель просит суд:

1. Установить факт допущения ошибки в Перечне ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 23:33:0106002 по состоянию на 15.09.2005, имеющий юридическое значение.

В графе «Категория земель» исключить слова «Земли особо охраняемых территорий», и изложить в редакции: «Земли населённого пункта пгт. Новомихайловский»;

2. Обязать администрацию муниципального образования Туапсинский район внести изменения в Перечень ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 23:33:0106002: в графе «Категория земель» исключить слова «Земли особо охраняемых территорий», и внести в нее запись «Земли населённого пункта пгт. Новомихайловский»;

3. Обязать Федеральную государственную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в Перечень ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 23:33:0106002: в графе «Категория земель» исключить слова «Земли особо охраняемых территорий», и внести в нее запись «Земли населённого пункта пгт. Новомихайловский».

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает реализованный им порядок обращения в суд надлежащим. Отмечает, что в государственном акте от 23.06.1992 и Постановлении № 378 от 20.11.1990 отсутствует запись о том, что земельный участок, предоставленный кооперативу, имеет особый режим использования, находится в особо охраняемой зоне. Полагает, что заявителем были исчерпаны все возможности исправить допущенную ошибку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Новомихайловского поселкового Совета народных депутатов № 206 от 06.09.1990 и Распоряжением Исполнительного комитета Туапсинского районного Совета народных депутатов № 378 от 20.11.1990 ПГЛК «Дельфин» был выделен земельный участок площадью 0,1га под строительство кооперативных лодочных гаражей в п. Новомихайловский.

Также был выдан Государственный акт КК-1 № 255000424 от 23.06.1992 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,08 га с кадастровым номером 23:33:0106002:88.

Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения от 02.08.2010 № 397 указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес: 352855, Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Парковая, 38.

При составлении Перечня (далее - Перечень) ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 23:33:01 06 002 по состоянию на 15.09.2005 территориальным отделом по г. Туапсе и Туапсинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю при отнесении земель по категориям, по мнению заявителя, была допущена ошибка: выделенный ПГЛК «Дельфин» земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106002:88 в графе «Категория земель» отнесен к землям особо охраняемых территорий, тогда как в государственном акте № 255000424 и Постановлении № 378 от 20.11.1990 такие сведения отсутствуют.

В Перечне указано, что земельный участок находится в границах кадастрового квартала 23:33:0106002, т.е. в границах кадастрового квартала Новомихайловского поселения.

Письмом от 10.05.2011 № 1333 на имя главы Туапсинского района и Заключением на имя главы администрации Краснодарского края № 1332 от 10.05.2011 администрацией Новомихайловского городского поселения подтверждено, что при составлении Перечня указанному земельному участку ошибочно присвоена категория «Земли особо охраняемых территорий и объектов», и что указанный земельный участок находится в границах населенного пункта пгт. Новомихайловский.

Для исправления вышеуказанной ошибки ПГЛК «Дельфин» обратилось в администрацию муниципального образования Туапсинский район, которая рекомендовала обратиться с подобным вопросом в администрацию Краснодарского края (письмо исх. № 04-5/1327 от 03.08.2011).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края рекомендовал для решения этого вопроса обратиться в Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, письмо исх. № 52-10259/11-33.12 от 14.06.2011.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю Решением № 2343/5/13-235479 от 07.06.2013 отказало в исправлении ошибки, поскольку для исправления технической ошибки необходимо представить копию Акта местного самоуправления о переводе земельного участка из одной категории в другую или обжаловать решение в судебном порядке.

ПГЛК «Дельфин» за копией указанного выше Акта местного самоуправления, о переводе земельного участка из одной категории в другую, обратился в администрацию муниципального образования Туапсинский район, на что письмом исх. № 4675/036 от 16.08.2013 повторно было рекомендовано обратиться в администрацию Краснодарского края.

Заявитель, полагая, что допущенная в Перечне ошибка препятствует ПГЛК «Дельфин» в полном объеме осуществлять и реализовывать свои законные права обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением для рассмотрения его в порядке особого производства.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Заявленное кооперативом требование о признании факта технической ошибки по своему содержанию и существу не может быть отнесено ни к одному из вышеперечисленных оснований.

Ссылка заявителя на статью 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получила надлежащую оценку в судебном решении, поскольку требование заявителя действительно не связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением наличия (по мнению кооператива)  технической ошибки в выданном заявителю и имеющемся у него правоустанавливающем документе.

Как видно, сведения об отнесении спорного участка к особо охраняемым природным территориям отражены в настоящее время в кадастровом паспорте участка.

Изменение данных сведений возможно только путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Если заявитель полагает, что в кадастровых сведениях имеется ошибка, ему надлежит реализовать способ защиты, предусмотренный статьей 28 приведенного закона путем обращения к уполномоченному на ведение кадастра лицу (кадастровой палате). Тот факт, что кооперативу отказано в исправлении ошибки, не позволяет заявителю подменять установленный способ защиты обращением в суд за установлением юридического факта наличия ошибки в перечне. Полагая отказ незаконным кооператив должен обжаловать его в установленном порядке (гл. 24 АПК РФ).

Помимо прочего, удовлетворение заявленного требования не восстановило бы прав заявителя, поскольку не привело бы к изменению кадастровых сведений.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверном способе защиты, избранным заявителем.

Кроме того, заявителем в принципе не доказан факт ошибочности оспариваемых им сведений. Кооператив исходит из ошибочности включения в перечень сведений о категории участка только потому, что в правоустанавливающих документах данная категория не отражена. Однако отнесение участка к особо охраняемым территориям основано на положениях закона, а не на факте включения соответствующих сведений в правоустанавливающие документы кооператива.

Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 "О некоторых вопросах землепользования", которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" (далее - постановление N 406) утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п. 1 ст. 2 Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п. 7 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно