Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-31903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31903/2012

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-20535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Дьяков Игорь Николаевич, паспорт, по доверенности от 23.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РустАвто» Беликова Анатолия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-31903/2012,

принятое судьей Орловой А.В.

по заявлению временного управляющего ООО «РустАвто» Беликова Анатолия Петровича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Казибековой Н.П.

о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя,

при участии третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару,  Каракай Александр Константинович, Анциферов Сергей Алексеевич,

Мартиянов Юрий Николаевич, Шеремет Валерий Владимирович,  общество с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК»,  Управление Федерального казначейства  по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ПК «Полис»,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО «Руст-Авто» Беликов Анатолий Петрович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Казибековой Н.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Н.П. Ибрагимовой по нарушению очередности обращения взыскания на имущество должника организации по сводному исполнительному производству 65/11/41/23, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011, от 23.08.2011, 23.11.2011 по сводному исполнительному производству № 65/11/41/23 о передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ООО «РустАвто» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели в рамках исполнительного производства ИФНС №1 по г. Краснодару,  Каракай Александр Константинович, Анциферов Сергей Алексеевич, Мартиянов Юрий Николаевич, Шеремет Валерий Владимирович,  общество с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК», Управление Федерального казначейства  по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ПК «Полис».

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беликов А.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи на реализацию имущества должника с учетом наличия дебиторской задолженности. Также в жалобе указано, что заявление должника, подписанное заместителем директора Виноградовым А.В., является ничтожным и не подлежало исполнению судебным приставом.

В судебное заседание не явились представители  заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 26.12.2013  на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 25.12.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 13.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-27977/2010 о взыскании с ООО «РустАвто» в пользу ООО «РАДИУС-МИК» 3824749,79 руб.  долга было возбуждено исполнительное производство № 65/11/41/23 от 27.01.2011; на основании исполнительного листа АС № 003179579 от 08.04.2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-27977/2010 о взыскании с ООО «РустАвто» в пользу ООО ПК «ПОЛИС» 1 678 877 руб. 35 коп. - долга было возбуждено исполнительное производство № 59504/11/41/23 от 28.07.2011; на основании Постановления № 3655 от 11.07.2011, выданного ИФНС № 1 по г. Краснодару о взыскании с ООО «РустАвто» 612 800 руб. 00 коп. - иного вида налога и сбора было возбуждено исполнительное производство № 59505/11/41/23 от 28.07.2011; на основании Постановления № 3569 от 11.07.2011, выданного ИФНС № 1 по г. Краснодару о взыскании с ООО «РустАвто» 4 328 918 руб. 84 коп. - иного вида налога и сбора было возбуждено исполнительное производство №59506/11/41/23 от 28.07.2011; на основании исполнительного листа АС№003453590 от 02.06.2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «РустАвто» в пользу предпринимателя Мартиянова Ю. М. 542 475 руб. 23 коп. - долга было возбуждено исполнительное производство № 59508/11/41/23 от 28.07.2011; на основании исполнительного листа АС № 003453574 от 27.05.2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «РустАвто» в пользу предпринимателя Шеремет В. В. 1 044 177 руб. 16 коп. - долга было возбуждено исполнительное производство № 59511/11/41/23 от 28.07.2011г., на основании исполнительного листа АС № 003174990 от 13.05.2011г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «РустАвто» в пользу предпринимателя Каракай А.К. 969504 руб. 80 коп. - долга было возбуждено исполнительное производство № 59512/11/41/23 от 28.07.2011; на основании исполнительного листа ВС 01212358 от 29.03.2011, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи о взыскании с ООО «РустАвто» в пользу государства штрафа в размере 400 000 руб. было возбуждено исполнительное производство № 59513/11/41/23 от 28.07.2011; на основании исполнительного листа АС № 003453501 от 18.05.2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «РустАвто» в пользу предпринимателя Анциферова С. А. 22640 руб. 00 коп. - долга было возбуждено исполнительное производство № 59549/11/41/23 от 28.07.2011; на основании исполнительного листа АС № 003460622 от 26.04.2011, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «РустАвто» в пользу предпринимателя Анциферова С. А. 1 088 955 руб. 04 коп. - долга было возбуждено исполнительное производство № 59550/11/41/23 от 28.07.2011; на основании Постановления № 3237 от 23.03.2011, выданного ИФНС № 1 по г. Краснодару о взыскании с ООО «РустАвто» 2 139 193 руб. 17 коп. - иного вида налога и сбора было возбуждено исполнительное производство № 59552/11/41/23 от 28.07.2011; на основании Постановления № 2975 от 08.02.2011, выданного ИФНС № 1 по г. Краснодару о взыскании с ООО «РустАвто» 4 280 881 руб. 02 коп. - иного вида налога и сбора было возбуждено исполнительное производство № 59553/11/41/23 от 28.07.2011.

Постановлением от 28.07.2011 судебным приставом-исполнителем Казибековой Н. П. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 65/11/41/23.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 28.09.2011, от 23.08.2011, 23.11.2011 о передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ООО «РустАвто».

Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, арбитражный управляющий Беликов А.П. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется направленное судебному приставу-исполнителю заявление ООО «РустАвто» об обращении взыскания на следующее имущество:

-  Полуприцеп ЧМЗАП-5247 г/н 1620 УК 23, г/в 1994;

-  ЗИЛ АТЗ-6 г/н Е 233 НС, г/в 2000г.,

-  Газель 27057 г/н Т 013 ОР 93, г\в 2008г.,

-  Полуприцеп SCHMITZ г/н 1968 ЕН 23, г/в 1998г.,

- Хундай Санта-Фе г/н В 458 СЕ 93, г/в 2008г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о ничтожности указанного заявления.

В заявлении указано, что от