Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-31903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имени организации оно подписано директором ООО «РустАвто» Глущенко С.В. Заявление заверено печатью ООО «РустАвто» (л.д. 21 том 1).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия указанного заявления.

В материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств с учетом требований ст. 68 АПК РФ того, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Арбитражным управляющим не заявлялось суду о фальсификации указанного доказательства.

Также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном исполнении подписи на документе от имени директора общества.

При таких обстоятельствах, вынося постановления от 28.09.2011, от 23.08.2011, 23.11.2011 о передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ООО «РустАвто», судебный пристав-исполнитель действовал законно с учетом интересов взыскателя и должника.

Судом также установлено, что 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, в ответ на которое исполняющим обязанности директора Виноградовым А. В. были предоставлены акты сверок, однако в указанных документах отсутствовали печати и подписи дебиторов.

С целью выявления дебиторской задолженности 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о выявлении дебиторской задолженности и наложении ареста, которое было вручено должнику.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия по выявлению дебиторской задолженности, а также у пристава отсутствовала возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность с учетом отсутствия доказательств ее существования и возможности реализации.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу пункта 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 2.2 совместного Приказа ФССП РФ №347 и Росимущества №149 от 25.07.2008 постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, судебным приставом-исполнителем 08.07.2011, 20.07.2011, 29.07.2011 с участием директора и заместителя директора общества был произведен арест автотранспортных средств согласно актам о наложении ареста с указанием примерной стоимости.

Специализированной оценочной организацией ЗАО «Бизнес-Фактор» была произведена оценка указанного имущества, постановлениями о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки имущества, вынесены постановления о передаче имущества на реализацию, автотранспортные средства в соответствии с актами передачи арестованного имущества были переданы на реализацию.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, должник был согласен с результатами оценки имущества, о чем на постановлениях о принятии результатов оценки имеется подпись руководителя ООО «РустАвто».

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, установленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований управляющего отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 22.11.2013 .

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 100 рублей, подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года по делу А32-31903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Беликову Анатолию Петровичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко