Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-1583/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при расчетах с бюджетом.

В случае если указанные материальные ценности (работы, услуги) непосредственно используются в рамках осуществляемых операций, не облагаемых налогом на добавлен­ную стоимость, суммы «входного» НДС учитываются в стоимости указанных ценностей (работ, услуг) следующим образом: сумма налога переносится с кредита счета 19.08 «НДС при строительстве основных средств» в дебет счета затрат 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущест­венных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не пре­вышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство в данном налоговом периоде, то все суммы налога, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом пе­риоде, подлежат вычету».

Также Заявителем представлены бухгалтерские справки по разделению НДС, реги­стры бухгалтерского учета, согласно которым общество вело раздельный учет сумм «входящего» НДС, приходящегося как на облагаемые налогом операции, так и на необ­лагаемые путем разделения НДС пропорционально соотношению площади жилых и не­жилых помещений. Так, согласно оборотной ведомости по счету 19.08 «НДС при строи­тельстве объекта» часть НДС со счета 19 списана на счет 08 «Вложения во внеоборот­ные активы», то есть - включена в себестоимость объектов строительства.

Кроме того, заявителем представлена бухгалтерская справка по раздельному учету НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой, в связи с тем, что строительство жилых помещений к 2009 году было завершено, в 3-ем квартале 2009 года сумма затрат на опе­рации, не подлежащие обложению НДС, составила менее 5% от общей суммы затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные про­давцами товаров имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как обла­гаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложе­ния), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериаль­ным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагае­мых налогом, так и не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (ра­бот, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогооб­ложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работу услуг) имущественных прав отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приоб­ретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериаль­ным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагае­мых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообло­жения) операций.

При этом согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым пе­риодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации кото­рых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины сово­купных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, ус­луг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налого­плательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном на­логовом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным стать­ей 172 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что заявитель вел раздельный учет по НДС в период строительства многофункционального жилого Комплекса в по­рядке, предусмотренном учетной политикой. В спорном налоговом периоде (3 квартал 2009 года) общество не несло затрат на операции, необлагаемые НДС, и правомерно не применяло положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку в этом периоде затраты не необлагаемые операции не превышали 5% от общей суммы расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о незаконности применения вычета при уплате НДС за счет заемных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2004 № 320-О-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целе­сообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полу­чения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О право на налоговый вычет в соответст­вии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт осуществления деятельности на заемные средства не является законным ос­нованием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стои­мость. Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что кредит не возвра­щен или не подлежит возврату в будущем. Как видно из карточки счета 67 Обществом осуществлялся частичный возврат кредита, полученного от Сбербанка РФ.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, и не связыва­ет право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения де­нежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Более того, ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, так как с 01.01.2006г. к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему. Тем самым факт оплаты денежными средствами поставщику и источник их происхождения правового значения для целей применения вычета не имеет.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки инспекции на судебную практику, как вынесенную при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований ООО "Служба недвижимости" возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 1 364 470 руб.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования заявителя о возмещении НДС путем возврата, сослался на постановление Пленума ВАС от 18.12.2007 г. № 67 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», согласно которому заявление налогоплательщика о возмещении НДС подлежит оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС. В п. 2 того же постановления Пленума ВАС разъясняется, что под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган. Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части необоснованными в виду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что заявитель не обращался в арбитражный суд, минуя налоговый орган.

В Инспекцию была представлена налоговая декларация и другие документы, на основании которых налоговый орган провел камеральную налоговую проверку в порядке, установленном ст. 88, 176 НК РФ, и вынес обжалуемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС от 18.12.2007 г. № 67 закреплено право налогоплательщика на возможность одновременной подачи налогоплательщиком заявления неимущественного характера (об оспаривании ненормативного акта налогового органа) и заявления имущественного характера (о возмещении налога).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, основанием для оставления требования о возмещении НДС без рассмотрения послужило отсутствие письменного заявления о возврате налога.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. № 14223/10, согласно которому из норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12842/11 по делу № А40-137158/10-116-605 положения законодательства, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога. Следовательно, период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 17.03.2011 N 14223/10 и от 21.02.2012 N 12842/11, согласно которой следует, что статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, возврат налога должен был быть осуществлен налоговом органом вне зависимости от факта подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Данные выводы касаются и начисления процентов за несвоевременный возврат НДС. С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем соблюдена внесудебная процедура возмещения НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя об обязании МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю возместить НДС за 3 квартал 2009 г. путем возврата в размере 1 364 470 рублей, оставлено судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества надлежит удовлетворить, в указанной части требования заявителя следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в указанной части – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" от требований в части начисления процентов и возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Краснодарскому краю выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-1583/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требований ООО "Служба недвижимости".

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Краснодарскому краю возместить обществу с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 1 364 470 руб.

В части требований о начислении процентов и возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Краснодарскому краю выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном