Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-18745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвердил факт осуществления работ на основании договора субподряда, заключенного с ООО «ДСК».

Драч А.А. в объяснениях пояснил, что осуществляет строительные работы по монтажу склада и является старшим бригады из шести граждан Узбекистана. Сотрудники общества предложили ему выполнить монтажные работы по обшивке склада профлистом; вместе с Драч А.А. еще работали шесть граждан Узбекистана; за выполненную работу ООО «Донстройконструкция» обещало заплатить 50 000 рублей.

Как указано ранее, подрядчиком строительного объекта по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 44/11 является ООО «Донстройконструкция» на основании договора от 09.04.2013 №СТ/ДСК03-13, заключенного с ООО «Столяр» (заказчика).

Согласно п. 1.2 договора подряда от 09.04.2013 №СТ/ДСК03-13 подрядчик (ООО «ДСК») обязуется выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, если дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное.

Из пояснений директора ООО «Донстройконструкция» следует, что общество ведет свою деятельность с 21.06.2006; на основании договора подряда №СТ/ДСК 03-13 от 09.04.2013 общество ведет строительно-монтажные работы по адресу: г.Азов, ул.Дружбы, 44/11; в обществе иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляют; гражданин Драч А.А. не является сотрудником общества; контроль ведения строительно-монтажных работ по адресу: г.Азов, ул.Дружбы, 44/11, осуществляют сотрудники общества; допуск к высотным строительно-монтажным работам на крыше склада, расположенного по адресу: г.Азов, ул. Дружбы, 44/11 осуществляется сотрудником общества - главным инженером, допуск производится по мере необходимости; из сотрудников общества 06.06.2013 никто не осуществлял допуск к выполнению строительно-монтажных работ на крыше склада, расположенного по адресу: г.Азов, ул. Дружбы, 44/11; о том, что на данном объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане не знал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод УФМС по Ростовской области о том, что фактически гр. Драч А.А. выступал посредником в трудовых отношениях между ООО «ДСК» (работодатель) и иностранными гражданами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный договор субподряда также не освобождал ООО «ДСК» от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора субподряда от 15.04.2013 №ДСК/ДАА07-13 в случае привлечения для выполнения работ по настоящему договору граждан других стран субподрядчик самостоятельно получает все необходимые разрешения или визы у соответствующих органов власти для работы и въезда персонала, который будет работать на объекте. При необходимости обеспечивает репатриацию всего персонала, занятого на объекте, в страны, откуда этот персонал прибыл, и оплачивает связанные с этим расходы.

Согласно пункту 2.2.1 договора субподряда от 15.04.2013 №ДСК/ДАА07-13 подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнениия не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Возложение обязанности по получению необходимых разрешений на субподрядчика, которым является физическое лицо Драч А.А. (п. 2.3.7 договора) не заменяет и не исключает обязанности ООО «ДСК» как подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Ростовской области, что подтверждается, в том числе пунктом 2.2.1 договора субподряда.

При этом, проверка легальности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиком иностранной рабочей силы не может быть квалифицировано в качестве вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика, поскольку обеспечивает исполнение публично-правовой обязанности лиц, ответственных за осуществление соответствующих строительных работ как подрядчиком, так и субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом «ДСК» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В  частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

Заключение договора субподряда с включением в него условий об ответственности субподрядчика за привлечение иностранной рабочей силы свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ДСК» к исполнению своей публично-правовой обязанности в части исполнения миграционного законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что административное наказание назначено в размере 250 000 рублей, что соответствует минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, управлением не допущено.

Таким образом, решение суда от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года по делу А53-18745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко