Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А01-1243/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

РА передано в КУСП заявление взыскателя о преступлении. Материалы проверки направлены в следственный отдел.

19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направленное в Адыгейский филиал ОАО «Россельхозбанк». Получено уведомление о частичном погашении задолженности в сумме 136937,48 рублей.

14.05.2013 судебным приставом получена копия определения арбитражного суда Республики Адыгея о введении в отношении должника наблюдения в рамках дела о несостоятельности А01-534/2013.

04 июня 2013 года судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника.

04 июня 2013 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

20.06.2013 получены пояснения ООО «АПФ «Восток-Сервис» о том, что в январе-феврале 2013 года общество производственной деятельности по выращиванию цыплят не вело. Ввиду самовольного распоряжения контрагентом ЗАО «Прасол Ставрополья» продукцией должника, он не смог погасить задолженность перед взыскателем.

30 августа 2013 года судебным приставом направлен запрос в Росреестр.

29 октября 2013 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 исполнительное производство приостановлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «АПФ «Восток-Сервис», ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер» обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. не было допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу А32-2199/2012 о взыскании с ООО «Агропромышленная фирма «Восток-Сервис» в пользу ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер» 5476979,55 рублей.

Совершение исполнительных действий за пределами установленного двухмесячного срока не может быть признано судом незаконным, поскольку ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер» не представлено доказательств нарушения указанными действиями судебного пристав прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства истек 25.02.2013.

Однако, судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. получила исполнительное производство только 04.02.2013.

Действия (бездействие), допущенное в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лобунец Ю.Н. не оспорены ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер» в рамках настоящего арбитражного дела, в связи с чем не могут быть оценены судом.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер» просило суд оценить законность бездействия судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки законности действий, совершенных в рамках исполнительного производства до его получения Агировой Э.Т., которая не может нести ответственность за действия иного должностного лица.

Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

В частности, Агировой Э.Т. принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

 04.02.2013 получена информация от ООО АПФ «Восток-Сервис» о рублевых счетах в банках: счет в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России» и в Адыгейском филиале ОАО «Россельхозбанк».

04 февраля 2013 года  судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «АПФ «Восток-Сервис», которое направлено в Краснодарское отделение №8619 ОАО «Сбербанк России» и в Адыгейский филиал ОАО «Россельхозбанк».

13 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направленное в Юго-Западный банк ОАО «СБ РФ», получено уведомление от 28.03.2013 о частичном погашении задолженности в размере 194417,32 рублей.

19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направленное в Адыгейский филиал ОАО «Россельхозбанк». Получено уведомление о частичном погашении задолженности в сумме 136937,48 рублей.

Законом об исполнительном производстве, в том числе статьей 69, не установлены сроки, в течение которых должно быть обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах.

Судом установлено, что обращение на денежные средства на расчетных счетах осуществлялось судебным приставом Агировой Э.Т. с момента получения исполнительного производства в феврале 2013 года.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения требований ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер» о признании незаконным бездействия в виде несвоевременного обращения взыскания на наличные денежные средства должника в кассе.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве не установлены сроки обращения взыскания на денежные средства, проходящие через кассу.

Материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2013 года судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (получено должником 20.02.2013).

Также 13.02.2013 судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. должнику выдано требование о представлении документов об осуществлении финансовой деятельности предприятия: кассовой книги, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предложения по погашению имеющейся задолженности, информации о наличии дебиторской задолженности. Требование получено должником 20.02.2013.

25.02.2013 представителем должника представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, вкладные листы кассовой книги и график погашения задолженности перед взыскателем.

Также судебным приставом не допущено нарушения ст. 69 Закона об исполнительном производстве в части истребования у должника информации о принадлежащих ему правах на имущество.

Судебным приставом исполнителем совершались действия с целью выявления имущества должника. Истребование информации у должника не является обязательным в силу закона.

Судебным приставом-исполнителем направлялись требования о совершении исполнительных действий в Кошехабльский районный отдел судебных приставов.

Кроме того, взыскателем не представлено доказательств наличия у должника невыявленного судебным приставом имущества, как и пояснений относительно причин несообщения соответствующей информации судебному приставу.

Судебным приставом также не допущено незаконного бездействия в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. должнику выдано требование о представлении документов об осуществлении финансовой деятельности предприятия: кассовой книги, бухгалтерского баланса за последний отчетный