Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А01-1243/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

период, предложения по погашению имеющейся задолженности, информации о наличии дебиторской задолженности. Требование получено должником 20.02.2013.

Взыскателем не представлено доказательств наличия реальной к отысканию и реализации дебиторской задолженности.

При этом, судебным приставом-исполнителем были арестованы счета должника, что исключало возможность расходования потенциально возможных к поступлению на счета денежных средств в виде оплаты дебиторской задолженности.

Законом также не установлены конкретные сроки истребования информации о наличии открытых счетов в банках.

Запросы о наличии открытых счетов направлялись судебным приставом Лобунец.

Судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т., по мере получения информации о счетах должника, направлялись в банки требования об аресте счетов и обращении взыскания на денежные средства на счетах.

Судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава в части неистребования сведений от органов о наличии у должника ценных бумаг.

ОАО «Кубанский бройлер» не представлено доказательств наличия у должника ценных бумаг и возможности обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований по исполнительному документу.

Не допущено нарушения прав взыскателя также в связи с рассмотрением с нарушением срока судебным приставом Агировой Э.Т. и старшим судебным приставом  заявления взыскателя от 29.03.2013 №129.

Законом об исполнительном производстве не установлено обязательных специальных  и конкретных мер реагирования на подобные заявления взыскателя в рамках исполнительного производства (заявление о об истребовании от ООО АПФ «Восток-Сервис» следующих документов: бухгалтерского баланса за отчетный период 2012 год (форма № 1); отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчета о движении капитала (форма №3); пояснительной записки (по итогам отчетного года); расшифровки следующих строк баланса за 2012 год: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма и место нахождения); кассовой книги за период с 01 января 2013 года по настоящее время; документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (заверенные копии договоров, накладных, иных документов по исполнению договорных обязательств, платежно-расчетные документы, акты сверки расчетов).

Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущественного положения должника, в том числе истребовались бухгалтерские документы, сведения об активах, кассовая книга.

Фактические действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по выходу на место осуществления производственной деятельности должника, по ограничению расходования денежных средств по кассе, свидетельствуют о том, что судебным приставом использовалась информация, получаемая в ходе исполнительного производства от взыскателя.

Взыскателем не приведено доказательств нарушения его прав нерассмотрением заявления от 29.03.2013 в течение одного месяца.

ОАО «Кубанский бройлер» также просит признать незаконным бездействие судебного пристава в части непроведения проверок ведения кассовых операций и соблюдения должником установленного ограничения расходования денежных средств, проходящих через кассу.

Как указано ранее, 13 февраля 2013 года судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (получено должником 20.02.2013).

Законом об исполнительном производстве не установлено обязанности судебного пристава по проверке ведения кассовых операций и соблюдения должником установленного ограничения расходования денежных средств, проходящих через кассу, как и очередности проведения таких проверок.

В части отказа в удовлетворении требований о незаконности действий пристава по непривлечению руководителя должника к уголовной ответственности, а также о несоблюдении требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве в рамках постановления от 04.02.2013 о наложении ареста на все имущество должника, решение суда первой инстанции является обоснованным, выводы суда в указанной части не оспорены участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом Агировой Э.Т. допущено незаконное бездействие в виде несвоевременного принятия мер к обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, а также в виде  несвоевременного направления запросов относительно принадлежащего должнику имущества в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества.

Из материалов дела следует, что после получения в феврале 2013 года исполнительного производства, судебный пристав Агирова Э.Т. направила соответствующие запросы только 30.10.2013.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Таким образом, меры по розыску и сохранению принадлежащего должнику недвижимого и транспортного имущества должника были приняты судебным приставом-исполнителем более, чем через 6 месяцев после получения исполнительного производства (после возобновления исполнительного производства, приостановленного в связи с введением в отношении должника наблюдения.

При этом, судебный пристав располагала информацией из МРЭО-1 ГИБДД МВД по РА о регистрации за должником 4х транспортных средств, а также о наличии у должника недвижимого имущества, в том числе находящегося в залоге.

Таким образом, требования ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер» подлежат частичному удовлетворению в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Адыгея Агировой Эммы Туркубиевны, допущенное по исполнительному производству № 12572/12/13/01, в виде несвоевременного принятия мер к обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, а также в виде  несвоевременного направления запросов относительно принадлежащего должнику имущества в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными, и не относящимися к предмету спора выводы суда первой инстанции о том, что бездействием судебных приставов-исполнителей МОСП УФССП России по Республике Адыгея было допущено нарушение законных прав и интересов в сфере экономической деятельности ОАО ПФ «Кубанский бройлер» в виде утраты возможности удовлетворения требований заявителя за счет средств должника по исполнительному производству, в результате чего заявителю ОАО ПФ «Кубанский бройлер» были причинены убытки в размере 5 211 166 (пять миллионов двести одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 85 коп.

Вывод о причиненных убытках суд делает со ссылкой на наличие реальной возможности своевременного и полного исполнения судебного акта преждевременно.

Вопрос о наличии либо отсутствии реальной возможности своевременного исполнения судебного акта не относится к предмету настоящего арбитражного спора. У суда отсутствовали основания для вывода о причинении взыскателю убытков, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии убытков не являлся предметом рассмотрения по делу А01-1243/2013.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.10.2013 подлежит изменению в части удовлетворения требований ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 октября 2013 года по делу А01-1243/2013 изменить в части удовлетворения требований ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Адыгея Агировой Эммы Туркубиевны, допущенное по исполнительному производству № 12572/12/13/01, в виде несвоевременного принятия мер к обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, а также в виде  несвоевременного направления запросов относительно принадлежащего должнику имущества в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко