Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А53-14903/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14903/2008-С4-10

30 января 2009 г.                                                                                15АП-7974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А. Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ УПФР в г. Новочеркасске: Лютиков Михаил Александрович (удостоверение №86 от 13.09.2004г.) по доверенности от 09.01.2008г. №02,

от предпринимателя Ковалева М.В.: не явился, считается извещенным в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (конверт №70194),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008г. по делу № А53-14903/2008-С4-10

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске

к предпринимателю Ковалеву Михаилу Викторовичу

о взыскании штрафных санкций в размере 184,80 руб.

принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске (далее – ГУ УПФР в г. Новочеркасске) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ковалеву Михаилу Викторовичу (далее – Ковалев М.В.) о взыскании финансовых санкций в размере 184,80 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 15 октября 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ГУ УПФР нарушило установленные п.2 ст. 101 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено допущенное предпринимателем нарушение, а именно: материалы проверки были рассмотрены руководителем УПФР в отсутствие представителя предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения этих материалов; решение о взыскании штрафа принято не в тот день, на который предприниматель вызывался в УПФР на рассмотрение материалов проверки и  предприниматель не извещался о месте, дате и времени принятия решения о взыскании штрафа. УПФР предложило предоставить предпринимателю возражения на акт проверки не в течение 15, а в течение 10 дней со дня получения акта проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Новочеркасске подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что предприниматель был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки и НК РФ не устанавливает обязанности по изготовлению решения о привлечении к ответственности именно в тот день, на который назначено рассмотрение материалов проверки. Решение о взыскании штрафа было принято ГУ УПФР в назначенный день рассмотрения материалов проверки, а изготовлено позже, что НК РФ не запрещается. Установление предпринимателю 10 дней на предоставление возражений на акт проверки не нарушило его прав, так как решение было вынесено после истечения 15-ти дней на обжалование акта и 6-ти дней на доставку почтовой корреспонденции.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ГУ УПФР в г. Новочеркасске в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций. Пояснил, что предпринимателю своевременно было направлено извещение о назначении рассмотрения акта на 05.05.08г., извещение было направлено 11.04.08г. и 12.04.08г. возвращен конверт; акт рассмотрен 05.05.08г., решение изготовлено 12.05.08г.

Представителем ГУ УПФР в г. Новочеркасске заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конверта №16713, подтверждающего направление предпринимателю Ковалеву М.В. Акта №210 от 09.04.2008г. с извещением о том, что рассмотрение акта состоится 05.05.2008г. Представитель пояснил, что указанный документ не был представлен суду первой инстанции, поскольку не истребовался судом, а заявителем в материалы дела были представлены иные доказательства направления акта с извещение Ковалеву М.В.

Протокольным определением суд приобщил указанные документы к материалам дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу.

Предприниматель Ковалев М.В. в судебное заседание не явился. Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку судебная корреспонденция, направленная в конверте №70194, направленная судом по последнему известному месту жительства предпринимателя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.01.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания путем публичного размещения информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ УПФР в г. Новочеркасске, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ковалев М.В. зарегистрирован в ГУ УПФР в г. Новочеркасске в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

09 апреля 2008г. ГУ УПФР в г. Новочеркасске был составлен акт № 210 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором был зафиксирован факт непредставления предпринимателем в ГУ УПФР сведений персонифицированного учёта за 2007 год в установленный п.5 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г.  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон №167-ФЗ) срок – до 01 марта 2008г. (л.д. 3). В акте было указано о назначении рассмотрения акта и материалов проверки на 15 час. 00 мин.  05.05.2008г. в здании УПФР в г. Новочеркасске.

Материалы проверки были рассмотрены 05.05.08г. и принято решение, 12 мая 2008г. ГУ УПФР в г. Новочеркасске было изготовлено решение №256 о привлечении Ковалева М.В. к ответственности, предусмотренной ст. 17 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 184,80 руб. (л.д. 4).

12.05.08г. на основании указанного решения ГУ УПФР в г. Новочеркасске направило в адрес предпринимателя требование №2161 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке в срок до 02.06.2008г.

Ввиду неисполнения предпринимателем указанного требования, ГУ УПФР в г. Новочеркасске обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении ГУ УПФР порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

В силу ст. 11 закона №27-ФЗ, ст. 6 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г.  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон №167-ФЗ) предприниматель, являясь страхователем, обязан один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в УПФР сведения о себе и о каждом работающем у него лице, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абз. 3 ст. 17 закона №27-ФЗ за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно материалам дела, предприниматель нарушил вышеуказанные требования законов № 27-ФЗ и № 167-ФЗ, не представив в срок до 01.03.08г. в УПФР указанных сведений за 2007 год. Доказательств обратного предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ГУ УПФР в г. Новочеркасске был сделан правильный вывод о допущении предпринимателем нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, зафиксированном в акте от 09.04.08г. № 210.

Сумма штрафа также рассчитана ГУ УПФР в г. Новочеркасске верно, исходя из установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.07г. № 156 в соответствии с п.2 ст. 28 закона № 167-ФЗ и ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву» стоимости страхового года на 2007 год в размере 1848 рублей. Соответственно, 10% от этой суммы составляет заявленные УПФР 184,80 руб. штрафа.

Изучив документы, предоставленные УПФР в подтверждение довода о соблюдении им процедуры наложения на предпринимателя штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что данная процедура ГУ УПФР в г. Новочеркасске была соблюдена.

Так, взыскание установленной ст. 17 закона № 27-ФЗ суммы штрафа за указанное нарушение производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку законами №27-ФЗ и №167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 закона №167-ФЗ следует, что закон №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законом №167-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст.100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п.п.2 п.3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как следует из приобщенного к материалам дела Списка внутренних почтовых отравлений исх. № 237 от 10.04.08г. (л.д. 8), квитанции серии 347740-88 № 04396 (л.д. 9), почтовой карточки, конверта №16713, акт от 09.04.08г. № 210 с извещением о назначении рассмотрения акта на 05.05.08г. направлен ГУ УПФР в г. Новочеркасске  в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 10.04.08г. заказным письмом № 16713 (письмо № 9 в списке внутренних почтовых отправлений) по адресу, который указан в адресной справке и который значится в ЕГРИП (л.д. 12-14). Конверт №16713 возвращен ГУ УПФР в г. Новочеркасске органом почтовой связи 12.04.2008г., с указанием в качестве причины невручения письма «адресат по указанному адресу не проживает».

Поскольку в акте №210 от 09.04.2008г. ГУ УПФР в г. Новочеркасске было указано, что рассмотрение оформленных этим актом материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин.  05.05.08г. в здании ГУ  УПФР в г. Новочеркасске, предприниматель считается извещённым о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку пенсионным органом предприняты все необходимые и возможные меры по извещению Ковалева М.В. При этом, рассмотрение акта и материалов проверки было осуществлено 05.05.2008г., т.е. по истечение более 20 дней с даты направления акта с извещением предпринимателю и возвращения конверта в ГУ УПФР. Однако предприниматель ни в течение этих 20 дней, ни позднее не представил ГУ УПФР в г. Новочеркасске или судам первой или апелляционной инстанций каких-либо возражений по данному акту. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указание ГУ УПФР на 10-дневный срок на предоставление замечаний на акт проверки, не нарушило права предпринимателя существенным образом, и указанное обстоятельство не является основанием для отказа ГУ УПФР в г. Новочеркасске в удовлетворении заявленных требований.

По правилам п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, 15-дневный срок на подачу возражений истекал 05 мая 2008 года, материалы проверки рассмотрены и решение вынесено не ранее этого срока - 05 мая 2008 года.

Из решения №256 от 12.05.2008г. следует, что при рассмотрении материалов проверки был установлен факт неявки представителя предпринимателя и непредставления им возражений на акт проверки. Поскольку у ГУ УПФР в г. Новочеркасске на дату рассмотрения материалов проверки имелись сведения о том, что направленный предпринимателю акт проверки и извещением о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки возвращен органом почтовой связи с последнего известного места жительства Ковалева М.В., поскольку Ковалев М.В. по указанному адресу не проживает.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки произведено ГУ УПФР 05.05.08г. правомерно в отсутствие Ковалева М.В., извещение которому направлялось по известному месту жительства, указанному в адресной справке и в ЕГРИП.

То обстоятельство, что решение ГУ УПФР в г. Новочеркасске № 256 о наложении на предпринимателя штрафа датировано 12.05.08г. свидетельствует о его изготовлении в этот день, а не об иной дате рассмотрения ГУ УПФР в г. Новочеркасске материалов проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Следовательно, закон не связывает дату рассмотрения материалов проверки и дату принятия решения. При условии надлежащего уведомления проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки решение по ним может быть вынесено по истечению срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ в любой день в пределах 10-дневного срока.

В настоящем случае текст решения изготовлен в пределах установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ 10-дневного срока (материалы проверки рассмотрены 05.05.08г., текст решения изготовлен 12.05.08г.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ГУ УПФР в г. Новочеркасске процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения по её результатам не отвечает положениям ст. 101 НК РФ и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 15.10.2008г. об отказе в удовлетворении требований ГУ УПФР в г. Новочеркасске подлежит отмене. Заявленные ГУ УПФР в г. Новочеркасске требования о взыскании с Ковалева М.В. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год в размере 184 руб. 80 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 года по делу № А53-14903/2008-С4-10 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Викторовича, 30.04.1968 года рождения, уроженца г. Новочеркасска, проживающего по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, д. 106 «а», общ. 2, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 184 рубля 80 копеек штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко