Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5124/2013

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-16269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 22.10.2013, Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим»: представитель Спичаков А.А. по доверенности от 06.09.2013, представитель Волошин В.В. по доверенности от 06.09.2013, представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 19.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-5124/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" ОГРН 1062303006930

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2012 № 11-25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.02.2013 № 5 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 125)).

Решением суда от 20.08.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 19.12.2012 № 11-25/14 признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 08.02.2013 № 5 признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2014 объявлялся перерыв до 03.02.2014 до 17 часов 35 минут.  После перерыва судебное заседание бвло продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроХим – БМУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт выездной проверки от 09.10.2012 № 11-25/11.

ООО «ЕвроХим-БМУ», ознакомившись с указанным Актом выездной проверки и не согласившись с выводами, сделанными проверяющим по результатам проверки, заявило свои возражения (исх № 12-5317/09-01 от 07.11.2012).

19.12.2012 заместителем начальника Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено Решение № 11-25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.02.2013 № 20-12-84 апелляционная жалоба ООО «ЕвроХим-БМУ» удовлетворена частично, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу в части доначисления налога на прибыль в размере 12 277 672 руб., налога на добавленную стоимость в размере  24 890 953 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в размере 5 076 402 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 455 534 руб. Обществу предложено уменьшить убыток 2009 года на сумму 80 893 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции обществу предъявлено требование от 08.02.2013 № 5 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-БМУ» в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 11-25/14 от 19.12.2012  и требования от 08.02.2013 № 5.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и правомерно применил следующие нормы права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).       

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 12 274 000 руб. и НДС в сумме 3 669 007 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также для уменьшения убытка 2009 года на сумму 80 869 000 руб., восстановления суммы НДС в размере 21 221 946 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов стоимости услуг, оказанных ОАО «МХК «ЕвроХим» в рамках исполнения договора от 01.01.2009 № 39.03/37 о передаче полномочий единого исполнительного органа.

Инспекция указала, что предусмотренная договором от 01.01.2009 № 39.03/37 методика определения стоимости услуг управляющей компании не позволяет определить стоимость услуг, фактически оказанных обществу; акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ (услуг) были оказаны во исполнение договора; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об участии управляющей компании в обеспечении роста объемов продаж, формировании оптимальных цен реализации продукции, увеличении прибыли, минимизации расходов, увеличении производительности труда и развитии производства.    

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу принятого решения о доначислении налогов, пени и штрафа, и пришел к обоснованному выводу, что общество представило пакет предусмотренных статьями 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Недостоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, инспекция не доказала. Представленные документы отражают реальные хозяйственные операции по оказанию услуг по управлению, обществом в связи с этим понесены реальные затраты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания не имела управленческого аппарата для оказания услуг, в суд не представлено. 

Инспекция не обосновала, в чем состоит необоснованная налоговая выгода общества, имея ввиду, что управляющая компания отразила в своем бухгалтерском и налогом учете спорные хозяйственные операции, исчислила и уплатила в бюджет налоги.

Заявив о том, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг по управлению не зависит от объема