Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически оказанных услуг, налоговый орган не представил доказательства, что стоимость услуг по управлению не соответствует рыночным ценам.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом деле оказание управленческих услуг направлено на осуществление обществом хозяйственной и производственной деятельности.

Суд оценил выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, как не опровергающие реальность оказания услуг по управлению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе исследования доказательств по делу во взаимной связи, и при правильном применении норм материального права.    

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 274 000 руб. и НДС в сумме 3 669 007 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также для уменьшения убытка 2009 года на сумму 80 869 000 руб., восстановления суммы НДС в размере 21 221 946 руб.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция не приняла расходы, связанные с опубликованием двух статей в средствах массовой информации. 

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ЕвроХим-БМУ» в 2008 – 2009 годах были заключены следующие договоры:

- от 15.06.2008 г. № 005-0116732 с ГУП КК «Редакция газеты «Огни Кавказа» на размещение информационных материалов. В июне 2009 г. в рамках указанного договора в газете «Огни Кавказа» был размещен материал о презентации книги о строительстве предприятия. Факт оказания услуг был оформлен Актом от 02.06.2009 № 00000955;

- от 01.12.2008 г. № 005-0187688 с редакцией газеты «Советская Адыгея» на размещение информационных материалов. В феврале 2010 г. в рамках указанного договора в газете «Советская Адыгея» были размещены две информационные публикации об экологических вопросах деятельности Общества. Факт оказания услуг был оформлен Актами от 16.02.2010 № 00000244 и от 10.02.2010 № 00000223.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, экономической целью рекламы может являться и формирование положительного мнения о компании, товаре, сотрудниках организации.

Суд пришел к выводу, что информационные материалы налогоплательщика, опубликованные в газетах «Огни Кавказа» и «Советская Адыгея», соответствуют понятию реклама, установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, их содержание информирует неопределенный круг лиц о деятельности общества, операции документально подтверждены, а потому указанные расходы могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

При этом, отсутствие указания на рекламный характер информации, размещаемой в СМИ, не влияет на вывод об обоснованности расходов и их направленности на формирование положительного имиджа организации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 3 672 руб.; уменьшения убытка за 2009 г. в сумме 24 000 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 734,4 руб.; начисления пени на сумму недоимки по налогу на прибыль.

По итогам выездной налоговой проверки в соответствии с решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в размере 12 277 672 руб. за 2010 год по ставке 20 % от суммы 61 388 360 руб. (суммы непризнанных затрат за 2010 год), без учета фактически имевшегося у общества на конец 2010 года неперенесенного убытка 2009 года в сумме 156 281 914 руб. (в том числе в части, подтвержденной результатами данной выездной налоговой проверки).

По мнению инспекции, налоговое законодательство не предусматривает правомочие налогового органа учитывать сумму перенесенного убытка в случае доначисления налога по итогам налоговой проверки, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.

Признавая необоснованной позицию налогового органа, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Суд установил, что общество, предоставив в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль 2010 г., отразило в ней по строке 110 листа 02 сумму убытка прошлых лет, уменьшающую налоговую базу за отчетный год в размере, равном сумме налоговой базы по налогу на прибыль, отраженной по строке 060 листа 02.

Таким образом, общество отразило волеизъявление на применение положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и намерение осуществить в 2010 году перенос убытков прошлых лет в размере 100 % налоговой базы.

До вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, общество в возражениях к акту выездной налоговой проверки также уведомило налоговый орган о необходимости расчета обязательств по налогу на прибыль с учетом переноса убытка 2009 г. в размере 100 % от налоговой базы 2010 года.

При разрешении спора суд принял во внимание, что налогоплательщик не может в декларации отразить убыток больше начисленной суммы налоговой базы. Кроме того, налогоплательщик не может предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что у налогового органа не имелось оснований для исчисления к уплате за 2010 год налога на прибыль без учета факта наличия суммы неперенесенного убытка 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев