Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-24438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-24438/2013

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-1024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: директор Молибог Алексей Юрьевич (протокол №1 от 23.03.2012, приказ №1 от 04.04.2012);

от ответчика: представитель Романова Алена Игоревна (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 21 ноября 2013 г. по делу № А32-24438/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы» (ОГРН 1122315001401, ИНН 2315172960), г.Новороссийск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803),

о взыскании задолженности по договору и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абинские Металлы» (далее - ООО «Абин­ские Металлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ис­ком к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» (далее - ООО «ОСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 235 322 рублей 50 копеек, штрафной неустойки в сумме 4 768 833 рубля 03 копейки, процентов за пользова­ние чу­жими денежными средствами в сумме 1 092 857 рублей 57 копеек, расходов по оп­лате го­сударственной пошлины в сумме 119 187 рублей 88 копеек (с учетом уточнений первона­чально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитраж­ного процессу­ального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года с ООО «ОСК» в пользу ООО «Абинские Металлы» взыскана задолженность сумме 14 235 322 рублей 50 копеек, штрафная неустойка в сумме 4 768 833 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118 020 рублей 77 копеек. В удов­летворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения от­ветчиком договорного обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Суд отказал в принятии заявленного истцом нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 857 рублей 57 копеек суд пер­вой инстанции отклонил как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить раз­мер исковых требований. Отказав в принятии нового требования, суд первой ин­станции указал, что указанный отказ не затрагивает права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности уточнил свои тре­бования, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором неустойку снизить. В обоснование жалобы апел­лянт указал, что примененная судом первой инстанции при расчете пени ставка значи­тельно превышает установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федера­ции размер процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности. Кроме того, в ма­териалах дела истцом не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который  соответствует сумме неустойки.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с обжалованием судебного акта в части, законность и обоснованность реше­ния суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в преде­лах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предста­вителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки АМ-ЕЧ № 80, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях,  предусмотрен­ных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю продукцию - номенклатура, количество и цена которой определены в спецификации настоящего дого­вора, а покупатель, обязуется принять продукцию и оплатить за нее цену, предусмотрен­ную спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что под­тверждается товарными накладными от 13.11.2012 № 1177, от 14.11.2012 № 1181, от 14.11.2012 № 1184, от 14.11.2012 № 1185, от 14.11.2012 № 1186, от 14.11.2012 № 1187, от 14.11.2012 № 1188, от 14.11.2012 № 1190, от 14.11.2012 № 1191, от 14.11.2012 № 1192, от 15.11.2012 № 1195, от 15.11.2012 № 1196, от 15.11.2012 № 1197, от 15.11.2012 № 1198, от 16.11.2012 № 1207, от 16.11.2012 № 1209, от 16.11.2012 №1210, от 16.11.2012 № 1211, от 16.11.2012 № 1215, от 19.11.2012 № 1216, от 19.11.2012 № 1219, от 19.11.2012 № 1220, от 19.11.2012 № 1223, от 20.11.2012 № 1226, от 30.11.2012 № 1259. Таким образом, обстоя­тельства поставки на общую сумму 14 235 322 рублей 50 копеек подтверждено представ­ленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата ответчиком за поставленную продукцию не произведена. Как указал в до­полнении к апелляционной жалобе ответчик, задержка оплаты по договору произошла вследствие не поступления денежных средств от ОАО «РДЖстрой», финансирование ко­торого, в свою очередь, осуществляется из бюджета.

Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основа­нием для обращения истца в арбитражный суд. Истцом также заявлено о взыскании с от­ветчика неустойки по п. 6.2 договора (за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупа­тель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки) за период с 08.12.2012 по 12.11.2013 (335 дней) в сумме 4 768 833 рублей 03 копейки.

Правовых последствий применения в договоре двойной неустойки, предусмотрен­ной пунктом 6.2 и 6.4 договора за одно и то же нарушение не возникло, поскольку истец в уточненном исковом заявлении от первоначально заявленного требования в части взыска­ния суммы 1 984 364 рубля 95 копеек отказался.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель­ность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова­нием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поку­па­тель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, преду­смотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расче­тов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федера­ции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя­зательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усло­вий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв­ляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и од­носторон­нее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство наличия на стороне ответчика задолженности по договору в испра­шиваемом истцом размере подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчи­ком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федера­ции неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле­жащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под­лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обес­печения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не­испол­нение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза­тельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федера­ции, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возмож­ность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных зако­ном, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения раз­мера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Консти­туции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод че­ловека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Консти­туционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неус­тойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказа­тельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах приме­нения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неус­тойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных об­стоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерно­сти неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмер­ность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера­ции отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет от­вечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несо­размерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение процент­ной ставки, использованной судом при расчете, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при рас­чете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответ­чика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по об­щему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федера­ции гражданское законодательство основывается на признании равенства участни­ков ре­гулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недо­пустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости бес­препятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нару­шенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют