Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-21445/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21445/2011

21 февраля 2014 года                                                                            15АП-20499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» Аграмакова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-21445/2011 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» Аграмакова Михаила Юрьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Экспедиция» обратилась Межрайонная ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аргамакова М.Ю.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не перечислил НДФЛ в бюджет, при этом погасил требования текущих кредиторов четвертой очереди, а также отразил в отчете о своей деятельности от 29.04.2013 неверную информацию об отсутствии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением суда от 20.11.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отражении в отчете о своей деятельности от 29.04.2013 неверной информации об отсутствии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий, осуществляя выплату заработной платы работникам должника, неправомерно не перечислил в бюджет при наличии возможности суммы НДФЛ, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, при этом произвел выплату по обязательствам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей. В отчете управляющего от 29.04.2013 отсутствует информации о поступлении жалоб, в то время как уполномоченным органом в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 28.02.2013 № 06-52/00607.

Конкурсный управляющий ООО «Экспедиция» Аграмаков М.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку, по его мнению, согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) НДФЛ относится к текущим платежам четвертой очереди. Решением суда от 06.08.2013 по делу № А32-18864/2013 отказано в привлечении управляющего к административной ответственности, в связи с чем, хотя им и было допущено нарушение в части неотражения информации о жалобах в отчете, оно не может быть квалифицировано как недобросовестное действие (бездействие), противоречащее законодательству и нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал о необоснованности доводов апелляционной жалобы управляющего, просил судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего через канцелярию поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель вменяет арбитражному управляющему нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим неправомерно удовлетворены требования текущих кредиторов четвертой очереди, в то время как НДФЛ не был перечислен в бюджет.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) вне очереди за счет требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, соответственно, при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре конкурсного производства предприятия - должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очередности текущих платежей.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определением от 31.10.2013 № ВАС-14863/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, определением от 21.03.2013 № ВАС-3022/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2013 видно, что 23.04.2013 конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы работникам должника в сумме 611 158,22 руб. и оплата ГСМ и почтовых расходов в размере 68 244 руб.

Установлено, что конкурсный управляющий 23.04.2013 выплатил работникам должника заработную плату в сумме 611 158,22 руб., которая относится ко второй очереди текущих платежей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме в установленные пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ сроки. Доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 НК РФ, не представлены. Вместе с тем, конкурсный управляющий оплатил ГСМ и почтовые расходы в размере 68 244 руб., которые относятся к четвертой очереди текущих платежей.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушил права заявителя жалобы – Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю, не получившей в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего денежные средства в бюджет Российской Федерации, формируемый из совокупности обязательных платежей граждан и организаций.

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность должника по перечислению в бюджет НДФЛ относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник в лице конкурсного управляющего в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, следовательно, как самостоятельный платеж не относится ни к третьей, ни к четвертой очереди.

Данный довод был заявлен управляющим и в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонен, поскольку основан на неверном толковании закона, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) управляющего также ссылался на то, что конкурсный управляющий отразил в отчете о своей деятельности от 29.04.2013 неверную информацию об отсутствии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003.

В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства