Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-17117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17117/2013

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-21643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «АкваИнвестПроект»: представитель Костромеева Я.Е. по доверенности от 01.07.1013, представитель Токарева Е.А. по доверенности от 27.01.2014

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 29.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу № А53-17117/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваИнвестПроект» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.03.2013 № 1492 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 963 руб.

Общество полагает необоснованным отказ в налоговом вычете НДС, ссылаясь на выполнение условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Решением суда от 25.11.2013 признано не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 19.03.2013 № 1492 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 10 963 руб. незаконным; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд, исследовав счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на вычет, пришел к выводу о том, что они соответствуют статье 169 НК РФ, факт оказания услуг подтвержден, отсутствуют основания нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО УК «ИФК»; в отношении контрагента ООО «Даймэкс-Ростов» допущенная в книге покупок общества ошибка при указании наименования контрагента не может являться отказом в налоговом вычете НДС.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлены факты неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям ОАО УК «ИФК» в сумме 10 854,93 руб. Посредством взаимозависимой организации – ОАО УК «ИФК» создаются условия необходимые для возникновения права на вычет по НДС при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция также ссылается ненадлежащую оценку со стороны суда взаимоотношений и документооборота между обществом и ООО «Даймэкс-Ростов», в частности, что в книге покупок общества указано наименование поставщика ООО «ДИМЕКС», в то время как на проверку предоставлен счет-фактура, где в качестве контрагента указано ООО «Даймэкс-Ростов» т.о. в книге покупок и журнале регистрации полученных счетов-фактур общества содержится недостоверная информация.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, за 3 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 22.10.2012.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 37557 от 05.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты:

решение № 4590 от 19.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение № 1492 от 19.03.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 10 963 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 13.05.2013 № 15-15/2159 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 10 854,93 руб. на основании счетов-фактур № 883 от 30.09.2012, № 948 от 30.09.2012, № 912 от 30.09.2012, № 915 от 30.09.2012, № 830 от 31.08.2012, № 775 от 31.08.2012, № 820 от 31.08.2012, № 796 от 31.08.2012, № 699 от 31.07.2012, № 666 от 31.07.2012, № 726 от 31.07.2012, № 688 от 31.07.2012 на общую сумму 71 160 руб., в том числе НДС 10 854,9 руб., выставленных ОАО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Капитал.» (далее – ОАО УК «ИФК»).

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией отсутствием ведения хозяйственной деятельности в 3 квартале 2012 года, 4 квартале 2012 года, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заявленные к вычету суммы НДС, предъявлены по товарам (работам, услугам) которые будут использованы для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, посредством взаимозависимой организации – ОАО УК «ИФК» создаются условия необходимые для возникновения права на вычет по НДС при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данные выводы инспекцией сделаны на основании следующего.

По договору субаренды № 61/134/05 ОАО УК «ИФК» предоставляет в субаренду обществу часть площади 4 кв.м. в помещении площадью 16,5 кв.м., арендная плата 3 200 руб. в месяц.

ОАО УК «ИФК» является так же заимодавцем общества.

По договору денежного займа № 11/03/12 от 11.03.2012 г. ОАО УК «ИФК» (заимодавец) предоставило заем обществу в размере 920 000 руб., процент 5,5%, сроком на 1 год.

Учредителем общества является Хучиев А.А., он же является генеральным директором ОАО УК «ИФК».

Ефимова Н.В. (на момент подачи декларации) по совместительству являлась директором общества, основное место работы Ефимовой Н.В. – обособленное подразделение по Ростовской области ОАО УК «ИФК» (ведущий юрисконсульт).

Численность общества 1 человек, стоимость основных средств 0.00 руб. В субаренду общества предоставлена минимально возможная площадь, установлена минимальная сумма арендной платы, которая учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК «ИФК» задолженности.

Источником денежных средств для общества, являлись так же кредиты ОАО «МИНБ», кредиты выданы без какого-либо обеспечения. Согласно данным 2 НДФЛ за 2010 год, Хучиеву А.А. (учредитель ООО «АкваИнвестПроект») выплачивались денежные средства ОАО «МИнБ».

Организации ООО «АкваИнвестПроект», ОАО УК «ИФК», отделение ОАО «МИнБ», расположены по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.

Не согласившись с выводами инспекции в данной части, общество оспорило решение № 1492 от 19.03.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в арбитражный суд.

Удовлетворяя налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Установлено, что по договору от 30.07.2010 № 4817 на основании постановления Администрации г. Батайска от 16.07.2010 № 1670 Комитет по управлению имуществом г. Батайска предоставил ООО «Исполин» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенный по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование – под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м.

Вид разрешенного использования соответствует кадастровой выписке.

Земельный участок передан ООО «Исполин» на основании акта от 30.07.2010.

В письме от 29.02.2012 № 380 Администрация г. Батайска в лице Комитета по управлению имуществом г. Батайска не возражала против уступки права аренды земельного участка обществу.

По соглашению от 16.03.2012 ООО «Исполин» передало свои права и обязанности по договору аренды от 30.07.2010 № 4817 новому арендатору – ООО «АкваИнвестПроект». Сторонами оформлен акт приема-передачи от 16.03.2012.

Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска с письмом от 10.05.2012 № 12 о расторжении договора от 30.07.2010 № 4817 с ООО «Исполин» и заключении договора аренды земельного участка с обществом. Письмом от 14.05.2012 ООО «Исполин» обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Батайска о расторжении договора от 30.07.2010 № 4817.

Комитет по управлению имуществом г. Батайска, ООО «Исполин» и общество заключили соглашение от 14.06.2012 об изменении стороны арендатора в договоре от 30.07.2010 № 4817.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование – под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м. зарегистрировано за обществом.

Конституционный