Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-17117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум ВАС РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в «схеме», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае таких доказательств представлено не было.

Доказательств взаимозависимости общества, ООО «Исполин», ОАО УК «ИФК», ОАО «МИнБ», которая в силу статьи 20 НК РФ привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла хозяйственных операций между обществом и ООО «Исполин», инспекцией не представлено.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор субаренды нежилого помещения № 61/134/05 от 18.04.2012. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 699 от 31.07.2012, № 830 от 31.08.2012, № 915 от 30.09.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 699 от 31.07.2012, № 830 от 31.08.2012, № 915 от 30.09.2012. Субаренда оплачена платежными поручениями № 92 от 13.08.2012, № 113 от 11.09.2012, № 128 от 10.10.2012.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 61/134/01 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 688 от 31.07.2012, № 796 от 31.08.2012, № 912 от 30.09.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 688 от 31.07.2012, № 796 от 31.08.2012, № 912 от 30.09.2012, которые оплачены платежными поручениями № 89 от 13.08.2012, № 110 от 11.09.2012, № 127 от 10.10.2012.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг юридического и кадрового сопровождения № 61/134/02 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 726 от 31.07.2012, № 820 от 31.08.2012, № 948 от 30.09.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 726 от 31.07.2012, № 820 от 31.08.2012, № 948 от 30.09.2012, которые оплачены платежными поручениями № 90 от 13.08.2012, № 111 от 11.09.2012, № 126 от 10.10.2012.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг Центра обработки данных и информационно-технологическое обслуживание № 61/134/03 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 666 от 31.07.2012, № 775 от 31.08.2012, № 883 от 30.09.2012. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 666 от 31.07.2012, № 775 от 31.08.2012, № 883 от 30.09.2012, которые оплачены платежными поручениями № 91 от 13.08.2012, № 112 от 11.09.2012, № 125 от 10.10.2012.

Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «АкваИнвестПроект» и ОАО УК «ИФК» основан на том, что учредителем общества и генеральным директором ОАО УК «ИФК» является Хучиев А.А., в связи с чем намеренно создаются условия, необходимые для возникновения права на вычет НДС.

Проверяя обоснованность выводов налогового органа в этой части, суд первой инстанции установил, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров с ОАО УК «ИФК» единоличным исполнительным органом ОАО УК «ИФК» являлся Максимов А.А.

Доказательств взаимозависимости общества и ОАО УК «ИФК», которая в силу статьи 20 НК РФ привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

В решении от 19.03.2013 № 1492 отсутствуют основания нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО УК «ИФК». Претензии к актам оказания услуг, счетам-фактурам, существу выполненных ОАО УК «ИФК» работ (оказанных услуг) налоговой инспекцией не заявлены.

Установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ, факт оказания услуг подтвержден.

Довод инспекции о том, что арендная плата, учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК «ИФК» задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арендная плата увеличивает, а не уменьшает расходы общества.

Документов, указывающих на то, что общество являлось участником схемы по обналичиванию заемных средств, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении НДС в сумме 10 854,93 руб. не основан на доказательствах и произведен инспекцией не обоснованно.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебной коллегией установлено следующее.

По взаимоотношениям между заявителем и ОАО УК «ИФК» в суд первой инстанции, были предоставлены следующие документы:

по договору субаренды нежилого помещения № 61/134/05 от 18.04.2012, всего на сумму 9 600 руб., в т.ч. НДС 18% 1 464,41 руб.: счет-фактура № 699 от 31.07.2012 на сумму 3 200 руб., счет-фактура № 830 от 31.08.2012 на сумму 3 200 руб., счет-фактура № 915 от 30.09.2012 на сумму 3 200 руб., акт выполненных работ № 699 от 31.07.2012 на сумму 3 200 руб., акт выполненных работ № 830 от 31.08.2012 на сумму 3 200 руб., акт выполненных работ № 915 от 30.09.2012 на сумму 3 200 руб.; в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг – платежные поручения № 92 от 13.08.2012, № 113 от 11.09.2012, № 128 от 10.10.2012.;

по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 61/134/01 от 01.04.2012, всего на сумму 46 020 руб., в т.ч. НДС 18% 7 020 руб.: счет-фактура № 688 от 31.07.2012 на сумму 15 340 руб., счет-фактура № 796 от 31.08.2012 на сумму 15 340 руб., счет-фактура № 912 от 30.09.2012 на сумму 15 340 руб., акт выполненных работ № 688 от 31.07.2012 на сумму 15 340 руб., акт выполненных работ № 796 от 31.08.2012 на сумму 15 340 руб., акт выполненных работ № 912 от 30.09.2012 на сумму 15 340 руб.; в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг – платежные поручениям 89 от 13.08.2012, № 110 от 11.09.2012, № 127 от 10.10.2012;

по договору оказания услуг юридического и кадрового сопровождения № 61/134/02 от 01.04.2012, всего на сумму 3 540 руб., в т.ч. НДС 18% 540 руб.: счет-фактура № 726 от 31.07.2012 на сумму 1 180 руб., счет-фактура № 820 от 31.08.2012 на сумму 1 180 руб., счет-фактура № 948 от 30.09.2012 на сумму 1 180 руб., акт выполненных работ № 726 от 31.07.2012 на сумму 1 180 руб., акт выполненных работ № 820 от 31.08.2012 на сумму 1 180 руб., акт выполненных работ № 948 от 30.09.2012 на сумму 1 180 руб.; в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг – платежные поручения № 90 от 13.08.2012, № 111 от 11.09.2012, № 126 от 10.10.2012;

по договору оказания услуг Центра обработки данных и информационно-технологическое обслуживание № 61/134/03 от 01.04.2012 всего на сумму 12 000 руб., в т.ч. НДС 18% 1 830,51 руб.: счет-фактура № 666 от 31.07.2012 на сумму 4 000 руб., счет-фактура № 775 от 31.08.2012 на сумму 4 000 руб., счет-фактура № 883 от 30.09.2012 на сумму 4 000 руб., акт выполненных работ № 666 от 31.07.2012 на сумму 4 000 руб., акт выполненных работ № 775 от 31.08.2012 на сумму 4 000 руб., акт выполненных работ № 883 от 30.09.2012 на сумму 4 000 руб.; в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг – платежные поручения № 91 от 13.08.2012, № 112 от 11.09.2012, № 125 от 10.10.2012.

Названные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с главой 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В силу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование товара (работ, услуг), приобретаемые товары (работы, услуги) должны приобретаться для производственной деятельности, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающей требования налогового законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органов не выявлено никаких претензий к актам оказания услуг, счетам фактурам, существу выполненных ОАО УК «ИФК» работ (оказанных услуг).

Из представленных документов усматривается, что данные услуги оказаны в связи с осуществлением работ на начальном этапе по сбору необходимой разрешительной документации и разработки проектной документации аквапарка. Документов, указывающих на то, что арендодатель намерен прекратить арендные отношения с ООО «АкваИнвестПроект», инспекцией не представлены. Учитывая, что строительство аквапарка находится на самой начальной стадии сбора и подготовки документации, данное обстоятельство не позволяет признать обоснованным довод инспекции о полном отсутствии ведения хозяйственной деятельности в 3 – 4 кварталах 2012 года.

Доводы налогового органа в этой части получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми, апелляционный суд не установил.

Общество также оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете НДС в сумме 108 руб. по счету-фактуре № 4682 от 10.09.2012 ООО «Даймэкс-Ростов».

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией тем, что в книге покупок общества указано наименование поставщика ООО «ДИМЕКС», то есть в журнале регистрации полученных счетов-фактур, содержится недостоверная, противоречивая информация.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в налоговом вычете НДС в связи с ошибками, допущенными в книге покупок, либо журнале регистрации полученных счетов-фактур НК РФ не предусмотрен.

Оплата услуг ООО «Даймэкс-Ростов» по доставке в сумме 708 руб., в том числе НДС 108 руб. подтверждена квитанцией от 07.09.2012.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия установила следующее.

Обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года заявлена к возмещению сумма НДС по счету-фактуре № 4682 от 10.09.2012 на сумму 708 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 108 руб. с ООО «Даймэкс-Ростов» на оказание услуг по экспресс доставке корреспонденции.

При формировании книги покупок за 3 квартал 2012 года некорректно было отражено наименование организации. В дальнейшем, обществом в рамках камеральной проверки представлена книга покупок с корректным отражением названия организации. При этом первичные документы и счет-фактура были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованием НК РФ.

Обществом выполнены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ для принятия вычетов НДС по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав: товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету на основании первичных документов; вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) предъявлен при получении счетов-фактур; приобретенные товары (работы, услуги) использовались в 3 квартале 2012 года в текущей деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, расхождение в наименовании контрагента между книгой покупок за 3 квартал 2012 года и журналом регистрации полученных счетов-фактур, произошла из-за ошибки в виде некорректного ввода наименования контрагента.

Отказ в налоговом вычете НДС по данному основанию налоговым законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу № А53-17117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев