Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-19418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07: 0025, площадью 1 000 кв. метра расположен объект, право собственности на который, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный объект – жилой дом площадью 429 кв. метра, представляющий собой место постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

В отказе совершить регистрационное действие заинтересованное лицо указывает, что согласно тексту постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 22.03.2013г. по делу №А53-6561/2013: «Конкурсному управляющему Ананьеву И.В. в рамках конкурсного производства в отношении должника надлежит провести мероприятия по выделению из общей площади земельного участка по адресу: город Новочеркасск, улица Троицкая, 86, с кадастровым номером 61:55:011307:002, земельного участка, расположенного под жилым домом литер Д и провести регистрацию результатов межевания».

Как было указано выше, на момент обращения с заявлением о государственной регистрации судебный акт вступил в силу, действия по разделению земельного участка не произведены, правовая судьба земельного участка как объекта права не была определена.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая конкурсному управляющему в государственной регистрации перехода права собственности, заинтересованное лицо, исходит из положений статьи 549, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность отказа регистрирующего органа, произвести государственную регистрацию не только спорного земельного участка, но и объектов недвижимого имущества, на нем расположенных, правомерно исходил из основополагающего принципа гражданского и земельного законодательства единства судьбы земельного участка, означающего, что земельный участок и стоящие на нем одно или несколько зданий, образуют одно целое, как минимум, если они принадлежат одному лицу.

Гражданский оборот допускает правовую ситуацию, при которой земельный участок находится в собственности одного субъекта, а расположенные на нем объекты недвижимости - в собственности другого. В этих случаях, согласно пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости допускается по общему правилу без согласия собственника земли. Покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В том случае, когда собственник земельного участка является одновременно и собственником расположенной на участке недвижимости, применяется принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Земельный участок и недвижимость, расположенная на нем, самостоятельные объекты права собственности, но их «единая судьба» подразумевает, что отчуждаться они могут только вместе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится только вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц по инициативе регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 года указаны причины приостановления государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Вместе с тем, ни на момент обращения заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ни в течение срока приостановления государственной регистрации права по инициативе регистратора, ни на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителем, документы, необходимые для проведения государственной регистрации, представлены не были.

Признавая отказ в государственной регистрации права собственности соответствующим закону, суд принимает во внимание положения статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган, исходя из его компетенции, обоснованно отказал в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенных по адресу: город Новочеркасск, улица Троицкая, 86.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что права заявителя регистрирующим органом не нарушены и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав.

Согласно общим принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) действия арбитражного управляющего осуществляются в интересах кредиторов и направлены на то, чтобы наиболее полно удовлетворить их требования при выполнении процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем достижения целей, определенных законом для этих процедур. К таковым целям относят, в частности, в конкурсном производстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое действие заинтересованного лица негативно сказалось на правах и законных интересах конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего или должника.

Покупатель спорного имущества Редченко Н.И. вправе самостоятельно обратиться в управление с заявлением о регистрации перехода права собственности спорного имущества и в случае отказа, также самостоятельно оспаривать действия управления в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически действует в интересах покупателя – Редченко Н.И., не являющегося конкурсным кредитором.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что в регистрирующий орган не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, вытекающее из договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим Ананьевым Игорем Викторовичем и Редченко Николаем Ивановичем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.            Подателем апелляционной жалобы чеком – ордером от 10.01.2014г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, заявителю надлежало возвратить излишне уплаченную чеком-ордером от 10.01.2014г. государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014г. заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, о чем также выдана соответствующая справка на возврат от 22.01.2014г. Таким образом, в настоящее время заявителю также надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013г. по делу № А53-19418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ананьеву Игорю Викторовичу, проживающему по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, 73/11, кв. 89, ОГРН 304616736400210, излишне уплаченную чеком-ордером от 10.01.2014г. государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова