Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2014 по делу n А32-328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеназванное разрешение обществом было получено 03.09.2010. Приказ о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости и, соответственно, Акт по форме ОС-1, датированы этим же числом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на  01.04.2010 строительство объекта не было завершено.

В обоснование правомерности доначисления налога на имущество инспекция указала, что 02.03.2010 налогоплательщик направил в Сочинский отдел строительного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Извещение №1 от 26.02.2010 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. По мнению инспекции, тем самым было подтверждено фактическое окончание строительства объектов капитального строительства, соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Одновременно с этим налогоплательщик 05.04.2010 обратился в Администрацию г. Сочи с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта Аэровокзальный комплекс и представил Акт №1 приемки законченного строительством объекта от 29.03.2010. В соответствии с этим актом строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – июнь 2008 г., окончание работ - март 2010 г.

Однако, как следует из материалов дела, 18.03.2010 Сочинским отделом строительного надзора Северо-кавказского управления Ростехнадзора была начата итоговая проверка объекта капитального строительства, в результате которой был установлен ряд замечаний. В частности, выявлено, что отсутствует заключение Главгосэкспертизы проекта электроснабжения Аэровокзального комплекса, необходимое для получения разрешения на допуск электроустановок для постоянной эксплуатации; объект не обеспечен очистными сооружениями очистки ливневых сточных вод. Данные обстоятельства послужили основанием для дальнейшего ведения строительно-монтажных работ на объекте.

Распоряжением Администрацией г. Сочи от 23.04.2010 № 224-р разрешено временное опытное эксплуатационное использование объекта «Аэровокзальный комплекс» до 01 сентября 2010 года.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что строительство Аэровокзального комплекса было завершено в апреле 2010, окончательная стоимость объектов сформирована, а входящие в его состав объекты отвечали понятию основного средства.   

Как указано в пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 «Незавершенное строительство», не входят в налоговую базу по налогу на имущество.

Первоначальная стоимость спорного объекта продолжала формироваться в период его временной эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается данными счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", согласно которым первоначальная стоимость объекта строительства еще не была сформирована в апреле 2010 года.

Таким образом, по состоянию на апрель 2010 года спорные объекты не отвечали понятию «основное средство». Фактическая эксплуатация объекта капитального строительства не является безусловным основанием для перевода имущества на баланс предприятия в качестве основного средства.

Из обстоятельств дела следует, что в период с апреля 2010 по сентябрь 2010 года на объекте «Аэровокзальный комплекс» монтировалось высокотехнологичное оборудование, без которого невозможна работа комплекса, а именно: «Электроустановки сетей внешнего электроснабжения от ПС «Адлер» и от ПС «Южная», внутренние сети электроснабжения аэровокзального комплекса, в отношении которого было получено Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 32 от 05 апреля 2010 года, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), для проведения пуско-наладочных работ со сроком действия до 05.07.2010, что свидетельствует о дальнейшем продолжении работ на объекте. Разрешение на постоянную эксплуатацию было выдано 11 октября 2010 года.

На объекте были выполнены работы по строительству сети канализации и сети водопровода.

Поскольку объект строительства подлежит учету на счете 01 "Основные средства" только после формирования первоначальной стоимости объекта, которая в данном случае была сформирована только в сентябре 2010 года, у Общества не имелось оснований для уплаты налога на имущество в отношении строящегося спорного объекта.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что объект «Аэровокзальный комплекс» до 03.09.2010 находился во временной опытной эксплуатации, капитальные вложения по данному комплексу во время опытной эксплуатации продолжали производиться, первоначальная стоимость объекта была полностью сформирована только на момент приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимого имущества на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.09.2010 и приказа руководителя от 03.09.2010.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сумм налога на имущества, штрафа, пени по итогам камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2010 год, а потому решение инспекции от 30.09.2011 №15-15/61780 подлежит признанию недействительным.

Поскольку при принятии решения судом не правильно применены нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 30.09.2011 № 15-15/61780 в части доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 6 801 635 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 2158 от 30.05.2013 подлежит возврату из федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу № А32-328/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 30.09.2011 № 15-15/61780 в части доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 6 801 635 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 30.09.2011 № 15-15/61780 в части доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 6 801 635 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

           Возвратить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2013 № 2158.

           Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев