Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-15613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15613/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: Кривобоков А.В. лично, его представитель Щибров М.В. по доверенности от 18.07.2013;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от третьего лица: представитель Чепурная Г.А. по доверенности от 13.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривобокова Андрея Викторовича,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-15613/2013

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича

( ИНН 610900282946,ОГРНИП 311618711900027)

к ответчику Администрации Роговского сельского поселения

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя  Следнева Николая Дмитриевича,

о признании права  собственности

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

                                            УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобоков Андрей Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрация Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на эстакаду с асфальтовым покрытием центрального мехтока ПСК «Роговский», литер № 1, 1987 года постройки, общей площадью 7 920,1 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, в 0,245 км по направлению на юго-запад от п. Роговский.

Исковые требования мотивированы тем, что ПСК «Роговский» в 1987 году хозяйственным способом построил асфальтированную площадку с эстакадами, площадью 7920 кв. м. 06.08.2001 данный объект был продан КФХ «Простор», правопреемником которого является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Следнев Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что товарная накладная, счет-фактура, квитанция не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать объект, договор купли-продажи не подписывался. Техническая инвентаризация спорного объекта произведена в 2013 году. Кроме того, суд пришел к выводу, что эстакада с асфальтовым покрытием является не самостоятельным объектом недвижимого имущества, а улучшением земельного участка. Из фотографий объекта видно, что эстакада представляет собой ровный земельный участок, покрытый почвенным слоем, используемый как проезжая часть, не имеет ограждений.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Кривобоков Андрей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ПСК «Роговский» и КФХ «Простор» совершена сделка купли-продажи спорного сооружения. Объект состоит на балансовом (хозяйственном) учете истца с января 2002 года, истец фактически владеет объектом. Апеллянт полагает, что соблюдены все требования к договору купли-продажи, поскольку из представленные  в суд первой инстанции документы, содержат существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости. Эстакада с асфальтовым покрытием является самостоятельным объектом для хранения и подработки убранных урожаев зерна, подготовки семян к посеву, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Администрация в отзыве на исковое заявление фактически признала иск.

           В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Роговского сельского поселения не возражала против доводов жалобы, просила жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

 Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе  Кривобоков А.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего прораба совхоза «Роговский» Кучеренко В.И. и бывшего директора   совхоза  Кривобокова В.М., указанное ходатайство поддержал в судебном заседании, указав, что свидетели подтвердят  факт создания эстакады как объекта недвижимости.

          Представитель третьего лица возражал против жалобы и допроса свидетелей, указав, что ИП  Следневу Н.Д., передан в аренду земельный участок, который налагает на эстакаду истца.

Ходатайство истца о допросе свидетелей, в подтверждение факта создания спорного объекта как недвижимого, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания учредителей ПСК «Роговский» было постановлено: продать эстакады с асфальтовым покрытием центрального мехтока КФХ «Простор» за наличный расчет (т. 1, л.д. 12).

Асфальтированная площадка площадью 7 920 кв. м передана по товарной накладной № 32 от 06.08.2001 за 14 968 руб. 80 коп.

КФХ «Простор» оплатило указанную в товарной накладной и счете фактуре № 43 от 06.08.2001 сумму за асфальтированную площадку квитанциями № 467 от 29.10.2001 на сумму 10 000 руб., № 468 от 30.10.2001 на сумму 4 968 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Роговский» ликвидирован 24.10.2003 (т.1, л. д. 45),в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 29.04.2011 внесена запись о главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокове Андрее Викторовиче. В качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве юридического лица до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано КФХ «Простор» (т. 1, л.д. 40-41).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выдан технический паспорт эстакады с асфальтовым покрытием центрального мехтока ПСК «Роговский» по состоянию на 14.05.2013. Эстакаде присвоен литер № 1, площадь объекта определена в размере 7 920,1 кв. м (т. 1, л.д. 24-35).

В сообщении от 08.08.2013 № 21.14-18/476 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в государственной регистрации прав на эстакаду с асфальтовым покрытием центрального мехтока ПСК «Роговский» с указанием на несоответствие представленных на регистрацию объекта  документов требованиям действующего законодательства. (т. 1,л.д.118)

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, указывая, что в архиве не сохранилось разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости- эстакаду с асфальтовым покрытием центрального мехтока ПСК «Роговский» литер 1,1987 года постройки, общей площадью 7920,1 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, в 0,245 км по направлению на юго-запад от п. Роговский.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. В ситуации ликвидации стороны по сделке истец может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62).

           В данном случае истец обратился с иском к  ответчику-Администрации  Роговского сельского поселения, которая не претендует на спорный объект, стороной сделки не являлась, то есть, спор с ответчиком в данном случае отсутствует.

  Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2851/13 и от 21.09.2012 N ВАС-11755/12, постановлении ФАС СКО по делу N А32-4811/2013.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Между тем, в материалы дела предпринимателем не представлено убедительных доказательств того, что эстакаду, представляющая собой обычный земельный участок с асфальтовым покрытием, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.

Указание представителя истца  об использование эстакада  для складирования зерна, как раз подтверждает, что эстакада как  асфальтовая площадка не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

         Содержащийся  в экспертном заключении №974/13,выполненном Центром судебных экспертиз по Южному округу, вывод о том, что эстакада с асфальтовым покрытием мехтока ПСК «Роговский» обладает признаками недвижимого имущества в силу большинства и в совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не является улучшением земельного участка основан только на прочной связи с земельным участком, невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба по назначению в соответствии с характеристиками указанными в техническом паспорте.

           Данное заключение судом обоснованно не принято судом первой