Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-15613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции в качестве доказательства, подтверждающего признаки недвижимости у спорного объекта, поскольку экспертиза проведена при наличии только технического паспорта в отсутствие какой-либо проектной и технической документации на спорный объект, носит теоретические изложение экспертом своей позиции.

Признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

В Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, и утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 546.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом.

Названный документ должен подтверждать проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, имеющего определенные технические характеристики. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в отношении спорных объектов внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сам по себе не может являться основанием полагать их самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Асфальтовое покрытие обозначенное как эстакада, улучшающее свойства земельного участка,  используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Данный вывод подтвердил истец, указав, что эстакада используется для временного хранения тока, находится на территории с ЗАВ-40, склада- хранилища № 3,находящихся в собственности у истца.

 Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет  собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/2008 отклонена, поскольку в названном деле вывод о том, что производственная площадка для грузовых автомобилей является объектом недвижимости, основан на установленных по конкретному делу обстоятельствах создания спорного объекта как сооружения по договору подряда с соответствующим оформлением технической документации. По настоящему делу истцом не представлено доказательств создания спорного объекта как недвижимого.

 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами и фактически не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 отклонить ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича о допросе свидетелей.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-15613/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник